Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф08-187/17 по делу N А32-40699/2015

г. Краснодар

07 февраля 2017 г.

Дело N А32-40699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - Никифорчука Виталия Федоровича - Лукьяненко М.В. (доверенность от 03.11.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН 2350011080, ОГРН 1082350000578) - Баканова О.А. (доверенность от 01.02.2017), третьего лица: Ахеджака Казбека Исмаиловича (паспорт) и его представителя Пожидаева А.В. - (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие третьих лиц: Ахиджака Руслана Кишмаевича, Хананиной Ирины Анатольевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ахеджака Казбека Исмаиловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А32-40699/2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

Никифорчук В.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Выбор" (далее - общество) о взыскании 13 470 тыс. рублей неосновательного обогащения и 2 162 077 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Протокольным определением от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахеджак К.И. и Ахиджак Р.К.

Определением от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хананина И.А.

Решением от 06.09.2016 (судья Непранов Г.Г.) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт передачи денежных средств по договорам займа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2016 решение от 06.09.2016 отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что получение обществом денежных средств по договорам займа подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами, которые общество не оспорило. Суд отклонил доводы общества о недействительности договоров займа, сославшись на то, что они не влияют на обязанность общества возвратить полученные денежные средства.

В кассационной жалобе Ахеджак К.И. просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не указал мотивов принятия арбитражным судом к рассмотрению аналогичного иска, по которому ранее суд общей юрисдикции прекратил производство по делу. Суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам и акты получения денежных средств по договорам займа в качестве доказательств передачи денег обществу, что является нарушением принципа единообразия судебной практики, создает конкуренцию судебных актов двух судебных систем, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" и обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции и впоследствии арбитражным судом. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о заключенности спорных договоров займа, не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, которыми эти договоры признаны ничтожными по отношению к обществу и заключенными с бывшим директором общества Хананиной И.А. Суд общей юрисдикции установил, что все договоры займа, приложенные к ним квитанции и акты приема-передачи денег ничтожны, безденежны и не порождают обязанности общества возвратить деньги Никифорчуку В.Ф. Суд нарушил право на пользование родным языком Ахеджак К.И. - адыга по национальности и гражданина Республики Адыгея, входящей в Российскую Федерацию.

В отзыве на кассационную жалобу Никифорчук В.Ф. просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Факт получения обществом денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами приема денежных средств, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2015, актами сверки расчетов за 2013 год, перепиской сторон о пролонгации срока возврата заемных средств.

В судебном заседании представители третьего лица и общества поддержали доводы жалобы, представитель истца - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, с сентября 2010 года по июнь 2013 года Никифорчук В.Ф. (займодавец, участник общества) и общество (заемщик) заключили 30 договоров займа общей стоимостью 13 470 тыс. рублей. В подтверждение передачи названной суммы обществу Никифорчук В.Ф. представил акты получения денежных средств и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Общество не погасило заем в срок, установленный договорами.

Ссылаясь на нарушение обществом договоров займа, Никифорчук В.Ф. обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал передачу денежных средств по договорам займа и со ссылкой на пункт 1 статьи 807 ГК РФ признал их незаключенными. При этом суд сослался на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N 33-15852/16, которым спорные договоры признаны недействительными (ничтожными).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя иск, руководствовался следующим.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.05.2014 по иску Никифорчука В.Ф. с общества взыскано 13 193 250 рублей задолженности по спорным договорам займа и обращено взыскание на имущество общества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2015 (дело N 33-6449/15) отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.05.2014, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Апелляционным определением от 09.07.2015 (дело N 33-15541/15) Краснодарский краевой суд произвел поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.05.2014 путем восстановления прав общества на имущество.

Решением Староминского районного суда от 17.03.2016 по делу N 2-93/2016 по иску участника общества Ахеджака К.И. договоры займа признаны недействительными (ничтожными) со ссылкой на нарушение порядка их одобрения участниками общества (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2016 по делу N 33-15852/16 решение Староминского районного суда от 17.03.2016 оставлено без изменения. В апелляционном определении указано, что в бухгалтерской отчетности общества отсутствует информация о поступлении денежных средств по договорам займа на расчетный счет либо в кассу общества.

Отменяя решение суда от 06.09.2016, суд апелляционной инстанции учел обязательную силу вступившего в законную силу решения Староминского районного суда от 17.03.2016 о признании спорных договоров займа недействительными, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-93/2016. Суд апелляционной инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными (ничтожными) договоры займа, установлен факт отсутствия в бухгалтерском учете сведений о поступлении денежных средств, при этом факт безденежности оспариваемых сделок не устанавливался. Констатация судами общей юрисдикции факта недействительности спорных договоров свидетельствует о заключенности договоров займа. В решении Староминского районного суда от 17.03.2016 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2016 отсутствует вывод о том, что Никифорчук В.Ф. не передавал денежные средства во исполнение своих обязательств по договорам, названные обстоятельства не исследовались.

Суд апелляционной инстанции установил следующее: в отзыве на иск Хананина И.А. (бывший директор общества) подтвердила факт получения от Никифорчука В.Ф. денежных средств по актам передачи, не отрицала свою подпись в актах и оформление приходных кассовых ордеров, указала, что денежные средства вносились в кассу общества с дальнейшим инкассированием на расчетный счет (т. 2, л. д. 220 - 224). Суд оценил акты передачи денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам на 13 470 тыс. рублей, пояснения Хананиной И.А. и пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств истцом подтвержден названными документами. Суд принял во внимание то обстоятельство, что общество не представило кассовые книги, выписки с расчетных счетов за спорный период в целях установления обстоятельств проведения операций по кассе и расчетному счету общества.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2015, принятого по результатам проверки заявления Ахеджак К.И. (т. 2, л. д. 61 - 69). Согласно названному постановлению опрошенная Хананина И.А. пояснила, что полученные по договорам займа 13 470 тыс. рублей инкассированы на расчетный счет и израсходованы на строительство здания, расположенного на территории общества по адресу: ст. Староминская, ул. Кольновская, 27. Строительные работы выполняло ООО "КА-Строй". Общество оплачивало работы безналичным путем. Опрошенный Уули Л.Ю. (директор ООО "КА-Строй") пояснил, что выполнял для общества строительные работы, выполнение работ оформлялось актами, справками о стоимости работ, оплата производилась безналичным путем.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные Никифорчуком В.Ф. договоры займа, акты передачи денежных средств на 13 470 тыс. рублей подписаны со стороны общества директором Хананиной И.А. Полномочия Хананиной И.А. в период заключения спорных договоров не оспаривались лицами, участвующими в деле, по данному основанию спорные договоры недействительными не признавались, доказательства возврата денежных средств отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Довод Ахеджака К.И. о том, что суд неправомерно принял акты о получении денежных средств и квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве доказательств получения заемных денег, поскольку безденежность договоров займа установлена в рамках дела N 2-93/2016, следует отклонить. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В решении от 17.03.2016 по делу N 2-93/2016 и в апелляционном определении от 28.06.2016 (дело N 33-15852/16) суды указали, что в материалы дела представлены справки общества, согласно которым в бухгалтерской отчетности отсутствует информация о поступлении денежных средств по договорам займа в кассу общества или на его расчетный счет. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что по делу N 2-93/2016 (в апелляционной инстанции дело N 33-15852/16) не оценивались акты получения денежных средств и квитанции к приходным кассовым ордерам и не устанавливались обстоятельства передачи (непередачи) денежных средств, поэтому довод заявителя о переоценке обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, нарушении правил единообразия судебной практики и создании конкуренции судебных актов, несостоятелен и опровергается материалами дела. Каких-либо другие доводы для непринятия актов о получении денежных средств и квитанций к приходным кассовым ордерам общество и Ахеджак К.И. не приводили.

Несостоятельна ссылка заявителя на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 19.10.2016, которым Ахеджаку К.И. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 17.03.2016. В названном определении суд сослался на то, что отказал в принятии в качестве доказательств квитанций и актов передачи денег.

Довод о нарушении прав Ахеджака К.И. на пользование родным языком следует отклонить. Аудиозаписи судебных заседаний и участие Ахеджака К.И. в судебных заседаниях подтверждают свободное владение им русским языком. При этом кассационная жалоба написана на русском языке и подписана Ахеджаком К.И. лично.

Заявитель представил в судебное заседание определение Староминского районного суда от 26.12.2016 по делу N 2-93/2016 об изменении способа и порядка исполнения решения от 17.03.2016 о признании недействительными (ничтожными) договоров займа. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Определение Староминского районного суда от 26.12.2016 вынесено после принятия обжалуемого постановления, поэтому не может иметь значения при оценке законности постановления.

Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А32-40699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк