Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10352/16 по делу N А53-2854/2016

г. Краснодар

08 февраля 2017 г.

Дело N А53-2854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РВ-Инжиниринг" (ИНН 6167098731, ОГРН 1086167002426) - Шкурина В.В. (доверенность от 02.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Айрон" (ИНН 6168022580, ОГРН 1086168002260) - Шевцовой О.В. (доверенность от 06.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айрон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-2854/2016, установил следующее.

ООО "РВ-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Айрон" о взыскании 1 930 тыс. рублей задолженности и 167 672 рублей процентов за пользование займом с 08.02.2013 по 31.12.2015 по договору займа от 30.01.2013 (далее - договор займа).

Решением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не возвратил заем.

В кассационной жалобе ООО "Айрон" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды не оценили представленные в материалы дела расписку от 11.03.2013 о проведении оплаты по простому векселю, акт от 08.02.2013 о расчетах, решение единственного участника ООО "РВ-Инжиниринг" от 08.02.2013 об одобрении сделки. Суд апелляционной инстанции не устранил имеющиеся противоречия между показаниями свидетеля Печкурова М.В., отрицающего получение денежных средств ООО "РВ-Инжиниринг", и распиской о проведении оплаты по простому векселю от 11.03.2013, ответом векселедателя (ООО "Зенит") на определение суда от 06.07.2016 об истребовании доказательства, которые подтверждают факт получения ООО "РВ-Инжиниринг" денежных средств. Истец не представил доказательств неполучения векселя от 10.01.2013 серии 61-Б-Р N 002 и направления нотариального протеста. Об одобрении соглашения об отступном от 08.02.2013, заключенного неустановленным лицом, свидетельствует ответ векселедателя ООО "Зенит" на судебный запрос, расписка в получении платежа по простому векселю от 11.03.2013, решение единственного участника ООО "РВ-Инжиниринг" от 08.02.2013 об одобрении сделки, акт сверки взаимных расчетов. Решение единственного участника ООО "РВ-Инжиниринг" от 08.02.2013 заверено ООО "РВ-Инжиниринг" и не оспорено истцом. В нарушение пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "РВ-Инжиниринг" не представило доказательств предъявления должнику требования о возврате заемных средств в установленный законом срок, поэтому исковое заявление должно быть возвращено в соответствии со статьями 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С момента подписания акта о расчетах от 08.02.2013 и до подачи иска (09.02.2016) срок исковой давности истек. Истец не оспорил содержание акта о расчетах от 08.02.2013. Обстоятельства получения и возврата суммы займа, которые подтверждаются распиской, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Расчет по договору займа подтвержден письменными доказательствами, поэтому заключение эксперта от 01.09.2016 N 00754/Э не является документом, имеющим правое значение для рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РВ-Инжиниринг" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 30.01.2013 ООО "РВ-Инжиниринг" (займодавец) и ООО "ИнвестСервис" (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику 10 млн рублей, а заемщик - возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 3% годовых. Передача суммы займа может происходить частями в течение срока действия договора. Проценты выплачиваются по окончании срока действия договора, вместе с выплатой суммы займа. При расчете процентов год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с реальным числом календарных дней (пункты 1.1, 2.1 договора). Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в течение действия договора. Вся сумма должна быть возвращена не позднее 31.12.2015 (пункт 2.2 договора). В случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,01% суммы займа (ее части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Пени уплачиваются помимо уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 07.02.2013 N 25 ООО "РВ-Инжиниринг" перечислило ООО "ИнвестСервис" 1 930 тыс. рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИнвестСервис" 13.01.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Айрон".

Поскольку заемщик не погасил заем в установленный договором срок, ООО "РВ-Инжиниринг" обратилось с иском в суд.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец представил договор займа, платежное поручение от 07.02.2013 N 25, акты сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2013 года, за 2013 год, за I квартал 2014 года, за 1 полугодие 2014 года.

Возражая против иска, ответчик сослался на прекращение обязательств по договору займа в связи с заключением сторонами соглашения об отступном от 08.02.2013, по условиям которого обязательства ООО "ИнвестСервис" перед истцом по договору займа прекращаются предоставлением должником отступного - простого векселя ООО "РостМеталлТорг" от 10.01.2013 серия 61-Б-Р N 002 на сумму 2 100 тыс. рублей и сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 04.03.2013.

В обоснование своих доводов ООО "Айрон" представило соглашение об отступном от 08.02.2013, копию простого векселя от 10.01.2013 серия 61-Б-Р N 002, где на обороте имеется оттиск печати ООО "ИнвестСервис" под бланковым индоссаментом, акт о расчетах от 08.02.2013 к соглашению об отступном, где указано об отсутствии задолженности между сторонами ввиду передачи векселя.

В ответ на запрос суда первой инстанции ООО "Зенит" (правопреемник векселедателя ООО "РостМеталлТорг") пояснило, что простой вексель от 10.01.2013 серии 61-Б-Р N 002 на 2 100 тыс. рублей выдан ООО "ИнвестСервис" 10.01.2013. Вексель выставлен к оплате и оплачен ООО "РВ-Инжиниринг" 11.03.2013. В подтверждение оплаты по простому векселю ООО "Зенит" представило копию расписки от 11.03.2013 о проведении оплаты по простому векселю, согласно тексту которой директор ООО "РВ-Инжиниринг" подтвердил получение 2 млн рублей в оплату по простому векселю от 10.01.2013 серии 61-Б-Р N 002, принятому к погашению с дисконтом 5%.

Допрошенный в судебных заседаниях в качестве свидетеля бывший директор ООО "РВ-Инжиниринг" Печкуров М.В., от имени которого подписано соглашение об отступном от 08.02.2013, акт о расчетах от 08.02.2013 и копия расписки о проведении оплаты по простому векселю от 11.03.2013, отрицал факт подписания указанных документов и оплату по векселю.

По ходатайству истца в целях установления принадлежности подписи на соглашении об отступном Печкурову М.В. суд первой инстанции определением от 09.08.2016 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Коптевой Ю.В. Согласно заключению от 01.09.2016 N 00754/Э подпись от имени Печкурова М.В. в соглашении об отступном от 08.02.2013 выполнена не гражданином Печкуровым М.В., а другим лицом.

Полно, всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьями 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на их основе фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаключенности соглашения об отступном от 08.02.2013.

В связи с этим довод ООО "Айрон" о том, что судами необоснованно не оценены и не учтены иные доказательства прекращения обязательств по займу (расписка от 11.03.2013 о проведении оплаты по простому векселю, акт от 08.02.2013 о расчетах, решение единственного участника ООО "РВ-Инжиниринг" от 08.02.2013 об одобрении сделки), отклоняется в силу следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 407 ГК РФ). По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ).

Иными словами, денежное обязательство по договору займа может быть прекращено передачей заимодавцу векселя при условии заключения сторонами соответствующего соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанность должника уплатить определенную денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ, если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности.

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Поскольку из векселя не следует, что он передан в счет оплаты займа, судебные инстанции обоснованно не приняли его в качестве доказательства исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Более того, суды учли противоречия представленных доказательств и непоследовательность процессуального поведения ответчика.

Так, ООО "Айрон" посредством системы "Мой арбитр" 03.03.2016 направило отзыв на исковое заявление, прикрепив сканированную копию векселя, при этом печать на этой версии копии синего цвета (имеется в картотеке арбитражных дел), что предполагает сканирование подлинного векселя.

В то же время в деле имеются две ксерокопии этого векселя с черными печатями (обычно свойственны копиям) (т. 2, л. д. 14 - 15), однако одна из копий, представленных ответчиком, заверена печатью и подписью директора ООО "Айрон", содержит удостоверительную надпись: "подлинный экземпляр находится в ООО "РВ-Инжиниринг" с проставлением штампа "Копия верна, 26 апреля 2016, В.А. Коваль" (т.2, л. д. 29), об исключении которой впоследствии ходатайствовал ответчик (т. 2, л. д. 42 - 43).

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 2 статьи 60 ГК РФ истец не представил доказательств предъявления должнику требования о возврате заемных средств в установленный законом срок, поэтому исковое заявление должно быть возвращено в соответствии со статьями 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отклонить, поскольку требования о досрочном исполнении обязательств не заявлены.

Исходя из положений пункта 2 названной статьи кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником.

Срок возврата заемных средств (31.12.2015) наступил после реорганизации в форме присоединения заемщика - ООО "Инвестсервис" - к ООО "Айрон" (13.01.2015), а с иском заимодавец обратился в феврале 2016 года.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Приостановление исполнения решения от 16.09.2016 и постановления от 15.11.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016, следует отменить в связи с окончанием кассационного производства (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А53-2854/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова