Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф08-10528/16 по делу N А32-22233/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

07 февраля 2017 г.

Дело N А32-22233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - автономной некоммерческой организации "Стандарты социального питания" (ОГРН 1122300000217) - Кокоевой Л.Ю. (доверенность от 03.02.2017), в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А32-22233/2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Стандарты социального питания" (далее - организация) о взыскании 339 675 рублей 63 копеек долга за пользование земельным участком площадью 580 кв. м (кадастровый номер 23:49:0109007:1020), расположенным по адресу: ул. Свирская в Лазаревском районе г. Сочи, рассчитанного за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 по договору аренды от 27.02.2013 N 4900008723, а также неустойки в размере 68 701 рубля 72 копеек из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки по состоянию на 14.04.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 (судья Семушин А.В.) с организации в пользу администрации взысканы долг по арендной плате с 01.01.2014 по 31.03.2016 в размере 339 675 рублей 63 копеек, неустойка в сумме 68 701 рубля 72 копеек. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, предоставленный ему по договору аренды от 27.02.2013 N 4900008723.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение от 25.07.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-35570/2013 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 27.02.2013 N 4900008723 о предоставлении в пользование организации земельного участка площадью 580 кв. м (кадастровый номер 23:49:0109007:1020), расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Свирская, с разрешенным использованием "для строительства предприятия питания". В рамках данного дела установлен факт нахождения на спорном участке объектов незавершенного строительства, принадлежащих ООО "Карадель". С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции указал, что в спорный период у организации отсутствовала возможность использовать земельный участок, что исключает удовлетворение иска о взыскании платы за его использование. Поскольку договор аренды признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении требований администрации о взыскании договорной неустойки отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 28.11.2016 и оставить в силе решение от 25.07.2016. Податель жалобы указывает, что организация обязана вносить плату за использование предоставленного ей земельного участка. Требования о взыскании долга и неустойки основаны на договоре от 27.02.2013 N 4900008723.

В отзыве организация указала на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), явку процессуального представителя в суд не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 28.11.2016 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 09.01.2013 N 2-р муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и организация (арендатор) 27.02.2013 подписали договор N 4900008723, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 580 кв. м (кадастровый номер 23:49:0109007:1020), расположенный по адресу: ул. Свирская в Лазаревском районе г. Сочи, с видом разрешенного использования - "для строительства пансионата", категория земель - земли населенных пунктов (т. 1, л. д. 16 - 24).

Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен с момента государственной регистрации до 09.01.2016. Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.04.2013 (т. 1, л. д. 25, 26).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исчисление арендной платы устанавливается с 09.01.2013 до 09.01.2016. Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года. Размер годовой арендной платы в силу пункта 3.2 договора и приложения к нему составляет 146 907 рублей 16 копеек.

Администрация, указывая, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2016 организация не внесла арендную плату за использование данного земельного участка, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Согласно статье 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу N А32-35570/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, договор аренды от 27.02.2013 N 4900008723 о предоставлении в пользование организации земельного участка площадью 580 кв. м (кадастровый номер 23:49:0109007:1020) признан недействительной сделкой.

В рамках названного дела суды установили, что ООО "Карадель" на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект - здание механической прачечной (литеры Д, Д1, Д2) общей площадью 1556,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Свирская 19, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2002. При этом земельный участок площадью 580 кв. м (кадастровый номер 23:49:0109007:1020) полностью входит в площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации незавершенного строительством объекта ООО "Карадель".

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с организации платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу статей 167 и 1102 Гражданского кодекса такое требование подлежало удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка в спорный период.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Более того, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период на участке находились объекты, принадлежащие на праве собственности иному лицу (т. 2, л. д. 1 - 22).

Поскольку в рамках настоящего дела не доказан факт использования обществом спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом платы (статьи 9 и 65 Кодекса). Признание договора аренды недействительным (ничтожным) исключает возможность взыскания предусмотренной им неустойки.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А32-22233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков