Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-198/17 по делу N А32-13698/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

08 февраля 2017 г.

Дело N А32-13698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РХИ Восток Сервис" (ИНН 7725672041, ОГРН 1097746384350) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 35807 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-13698/2016, установил следующее.

ООО "РХИ Восток Сервис" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о зачете денежного залога N 10309000/270116/ЗДзО-72/-/, принятого в результате корректировки таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10309093/061015/0001532 (далее - спорая ДТ); обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров.

Решением суда от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2016, заявление общества удовлетворено.

Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на этапе регистрации и проверки сведений, заявленных в спорной ДТ, выявлены риски возможной недостоверности сведений, низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости товара, возникли основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, что повлекло запрос у декларанта дополнительных документов. В связи с отсутствием у таможенного органа ценовой информации об идентичных товарах ее подбор осуществлялся по однородным товарам. Разница в стоимости транспортировки оцениваемого и сравниваемого товара является незначительной; условия поставки - сопоставимыми.

В сопоставимый период времени таможенная стоимость однородных товаров принималась в других таможенных органах с индексом таможенной стоимости, значительно отличающимся в большую степень от заявленного декларантом. Корректировка произведена шестым методом в связи с отсутствием ценовой информации, необходимой при использовании других методов определения таможенной стоимости.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту от 20.02.2013 N SERV 13/01, заключенному с фирмой "RHI AG" (Австрия), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Новороссийск ("Инкотермс - 2010") товар (огнеупорный материал на основе спеченной магнезии и оливина), задекларировав его по спорной ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт с дополнительными соглашениями, инвойсы и иные документы.

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки, запросив в том числе прайс-лист производителя, экспортную декларацию, документы об оплате товара и его оприходовании, о физических характеристиках товара.

Несмотря на представление декларантом дополнительно запрошенных документов, таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.

Решением таможни N 10309000/270116/ЗДзО-72/-/ произведен зачет 290 957 рублей 11 копеек в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Общество обжаловало решение таможенного органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18).

Согласно пункту 5 постановления N 18 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7 постановления N 18).

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможня обязана указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Суд установил, что разница таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и товаров, указанных в выписке ДТ, полученных из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных декларантом, ввиду того, что таможней не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при декларировании товаров по спорным ДТ общество представило контракт с дополнительными соглашениями, инвойсы и другие документы, подтверждающие применение первого метода таможенной стоимости товаров. Ведомостью банковского контроля подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленные товары в соответствии с суммами, указанными в инвойсах продавца и спорной ДТ; наименование, вид, количество и цена товаров, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорной ДТ. Доказательства обратного таможня не представила.

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности, и счел подтвержденным обществом заявленную им таможенную стоимость ввезенных товаров. При этом суд указал на недоказанность таможней того, что представленные обществом сведения недостаточны или недостоверны и не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром.

Судебные инстанции посчитали исполненными условия внешнеэкономического контракта как продавцом, так и обществом, учли отсутствие спора между его участниками по существенным условиям контракта.

Поставка товаров производилась на условиях СFR-Новороссийск в соответствии с правилами "Инкотермс - 2010", согласно которым перевозка оплачивается продавцом. Следовательно, стоимость доставки товара не подлежала включению в таможенную стоимость товара в спорной ДТ.

Суд отметил, что решением о проведении дополнительной проверки таможенный орган дополнительно запросил в том числе прайс-лист производителя ввозимого товара, экспортную декларацию, заверенную уполномоченным органом страны отправления с переводом.

С учетом принципа относимости доказательств по делу таможня не обосновала запрос таких документов, как экспортная декларация страны отправления, прайс-лист.

Суд счел, что при установленных им условиях отсутствие в представленном таможне прайс-листе информации о стоимости огнеупорной смеси торговой марки "ANKERTUN 253T" не опровергает достоверности заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного обществом товара.

Отклонил суд и аргументы таможенного органа о нарушении покупателем срока оплаты товара, согласованного в контракте, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают факта поставки товара и его оплаты в согласованном размере, а также не влияют на величину таможенной стоимости, которая документально подтверждена.

Судебная коллегия также проверила и отклонила довод таможни о том, что в спорной ДТ таможенная стоимость товара ниже стоимости, указанной в экспортной декларации, отметив, что в последней стоимость товара указана с учетом условий поставки FOB-Gemlic, в соответствии с которыми транспортные расходы включаются в стоимость товара.

Экспортная декларация не является документом декларанта; обязанность представления обществу иностранным поставщиком экспортной декларации, заверенной таможенным органом страны-вывоза товара, контрактом не предусмотрена.

Ссылаясь на подпункт "г" пункта 1 статьи 3 Соглашения, суд правильно признал не влияющим на таможенную стоимость товара и довод таможенного органа на наличие между продавцом и покупателем взаимосвязи, влияющей на стоимость сделки, отметив, что факт владения компанией "RHI AG" (Австрия) 1% доли в уставном капитале общества не влечет взаимозависимость продавца и покупателя в силу указанной нормы права.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные обществом по запросу таможенного органа документы, суд счел их позволяющими сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также признал их подтверждающими заявленные обществом сведения.

Суд проверил и обоснованно отклонил довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Таможня не представила доказательства того, что по контракту общество оплатило или должно было оплатить продавцу цену больше заявленной при таможенном оформлении.

Определяя таможенную стоимость иным, чем основной, методом, таможня должна иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Таможня не представила в материалы дела какие-либо доказательства об отсутствии информации и невозможности применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд сделал обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А32-13698/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина