Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-334/17 по делу N А32-23708/2016

г. Краснодар

09 февраля 2017 г.

Дело N А32-23708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Меньшикова Александра Геннадьевича (ИНН 230206398767, ОГРНИП 307230234800030) и заинтересованного лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 36613 0, 36614 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшикова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-23708/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Меньшиков А.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2016 N 3-П-440х о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа за осуществление строительства объекта без разрешения.

Решением суда от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действиях предпринимателя состава и события вмененного ему правонарушения.

У предпринимателя имеется разрешение на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома от 08.10.2013 N RU 23302000-642, невнесение изменений в которое не охватывается признаками вмененного правонарушения. Указывает, что принял все меры к получению нового разрешения на строительство. Решением Армавирского городского суда от 19.01.2015 признано право собственности предпринимателя на самовольную постройку. Строительство 7-ми этажного жилого дома велось не в отсутствие разрешения на строительство, а с отклонениями от него. Ссылается также на наличие признаков малозначительности правонарушения.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что департамент провел в отношении предпринимателя внеплановую выездную проверку, в ходе которой выявил, что на земельном участке по адресу: Краснодарский кр., г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 75 предприниматель осуществляет строительство 7-ми этажного многоквартирного жилого дома; на момент проверки возведено семь этажей, ведутся работы по устройству кровли, монтажу и установке оконных блоков (акт проверки от 25.05.2016 N 03-258-П-50-ДЕ).

Согласно информации, представленной администрацией муниципального образования город Армавир Краснодарского края, на земельном участке по названному адресу предпринимателю выдано разрешение на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома от 08.10.2013 N RU 23302000-642.

В связи с тем, что разрешение на строительство 7-ми этажный многоквартирного жилого дома отсутствовало, департамент составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 25.05.2016 N 03-258-П-19-ДЕ и постановлением от 28.06.2016 N 3-П-440х привлек его к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление административного органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица, за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство, в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что предприниматель является застройщиком по договору подряда от 01.06.2014 на выполнение строительно-монтажных работ объекта, расположенного по адресу: Краснодарский кр., г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 75, заключенного с ИП Сильченко А.Ф.

Предпринимателю выдано разрешение на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома от 08.10.2013 N RU 23302000-642 по названному адресу.

Однако на момент проверки установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по адресу: Краснодарский кр., г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 75 возведен 7-ми этажный многоквартирный жилой дом, велись работы по монтажу и устройству кровли, монтажу и установке оконных блоков, в то время как предпринимателю выдано разрешение на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома. Разрешение на строительство объекта капитального строительства с фактическими параметрами (семь этажей) отсутствует.

Суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического строительства объекта и при отсутствии соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 301-ПЭК15, частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрена возможность отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации в случае, если это обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта. Причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.

Из материалов дела следует, что изменения вызваны намерением предпринимателя увеличить этажность и количество квартир в спорном объекте недвижимости. Доказательства того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство, не представлены.

Увеличение этажности здания фактически является изменением объекта капитального строительства, а разрешение на строительство дает право осуществлять строительство конкретного объекта только по тем характеристикам, которые указаны в нем. Осуществление строительства по иным проектным характеристикам, чем указано в разрешении, свидетельствует о строительстве другого объекта, на строительство которого необходимо разрешение.

Заявитель обязан иметь разрешение на строительство, соответствующее возводимому им объекту капитального строительства. В отсутствие такого разрешения его действия образуют объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил довод предпринимателя об отсутствии необходимости в получении нового разрешения на строительство; необходимости внесения в уже существующее разрешение необходимых изменений ввиду изменения только этажности объекта с 3-х на 7-мь.

Суд правильно отметил, что определение фактического исполнителя строительных работ в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Предприниматель, будучи застройщиком объекта капитального строительства, независимо от того, кто непосредственно осуществляет строительно-монтажные работы, несет ответственность за осуществление строительства объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке в отступление от выданного разрешения на строительство.

Факт осуществления на момент проверки на объекте строительных работ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 25.05.2016 N 03-258-П-50-ДЕ с фотоматериалами, предписанием от 25.05.2016 N 03-258-П-10-ДЕ, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2016 N 03-258-П-19-ДЕ, постановлением о привлечении к ответственности от 28.06.2016 N 3-П-440х. Осуществление строительных работ в отсутствие разрешения на строительство предприниматель не оспаривает.

При этом в сам заявитель кассационной жалобы указывает на наличие самовольной постройки, то есть фактически признает осуществление строительства 4-7 этажей спорного объекта без разрешения.

Ссылка на решение Армавирского городского суда от 19.01.2015, которым признано право собственности предпринимателя на самовольную постройку, а также на заключение эксперта филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Армавиру от 16.10-27.11.2014, в соответствии с которым многоквартирный жилой дом по своему расположению не противоречит действующим требованиям строительных норм и правил подлежит отклонению, так как само по себе осуществление строительства объекта без разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Таким образом, предприниматель правомерно привлечен к ответственности за указанное правонарушение по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Суд не выявил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Проверяя довод предпринимателя об ошибочности позиции судебных инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, кассационная инстанция учитывает, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы предпринимателя подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А32-23708/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников