Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-249/17 по делу N А53-20441/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

09 февраля 2017 г.

Дело N А53-20441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Сотниченко Елены Геннадьевны (ИНН 614201461153, ОГРНИП 309619224300058) и заинтересованного лица - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 36316 0, 36317 7, отчет о публикации судебных актов в сети Интернет), при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сотниченко Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судья Смотрова Н.Н.) по делу N А53-20441/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сотниченко Е.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2016 N 465 о привлечении к ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Определением от 29.07.2016 суд принял заявление предпринимателя и перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным, а также снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение отделом правил, установленных статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение административного материала отделом и судом первой инстанции без участия и уведомления предпринимателя, отсутствие вины в его действиях. О предстоящей проверке предприниматель не уведомлен. Оснований для проведения внеплановой проверки не имелось. Суд не принял во внимание нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и в удовлетворении заявленного требования является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица направили в суд кассационной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела сообщения прокурора Ростовской области о возбуждении дела об административном правонарушении при признакам части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица отдела по факту проведения проверки в отношении предпринимателя. Ходатайство подлежит отклонению, а направленные документы - возврату, вследствие отсутствия у кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств, не представленных суду первой и апелляционной инстанций, и не получивших в связи с этим их оценки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса (в редакции от 02.03.2016) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судебными инстанциями в порядке упрощенного производства, то судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по мотиву нарушения норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса).

В жалобе предприниматель ссылается на рассмотрение судом первой инстанции административного материала без вызова и участия предпринимателя.

Проверяя доводы жалобы в этой части, кассационная инстанция учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно частям 2, 3 статьи 123 Кодекса гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации; судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении предпринимателем определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л. д. 21). Уведомлялся предприниматель о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л. д. 100).

При таких обстоятельствах довод жалобы о неуведомлении о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы проверке судом кассационной инстанции не подлежат, так как не относятся к перечисленным в части 4 статьи 288 Кодекса, в связи с чем их проверка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 4 статьи 229 Кодекса). По этим причинам проверка в кассационном порядке иных доводов жалобы не производится, а производство по кассационной жалобе в части проверки иных доводов, не связанных с нарушением судом норм процессуального права, в любом случае влекущем отмену судебных актов, подлежит прекращению по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А53-20441/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников