Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф08-10620/16 по делу N А53-2830/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

10 февраля 2017 г.

Дело N А53-2830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Хуснулиной Л.Р. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН6167081833, ОГРН 1056167043470) - Джугелия А.З. (доверенность от 07.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергетик Групп" (ИНН 7723799772, ОГРН 1117746387703) - Ощепкова М.Ю. (доверенность от 28.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-2830/2016, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергетик Групп" (далее - общество) о взыскании 236 142 рублей 97 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций (ПДК) в августе 2014 года.

Решением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что водоканал не доказал сброс обществом в августе 2014 года сточных вод с нарушением предельно допустимых концентраций. Суды не признали акт от 25.08.2014 N 2508/4/1 контрольного отбора проб сточных вод надлежащим доказательством, подтверждающим сброс сточных вод с нарушением предельно допустимых концентраций, сославшись на то, что акт составлен в отсутствие представителя общества и доказательств его уведомления о дате и времени предстоящего отбора проб.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о несоблюдении водоканалом пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525), выразившегося в неуведомлении общества о дате и времени отбора проб, не обоснован, поскольку не подлежал применению. На дату отбора проб (25.08.2014) Правила N 525 действовали в редакции от 21.06.2013 и устанавливали порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, однако обществу нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ не устанавливались и не установлены до настоящего времени. Вывод судов о том, что на момент отбора пробы Кошкидько В.И. не являлся представителем общества, не соответствует материалам дела. В представленных в материалы дела письменных пояснениях общество подтвердило, что оно было уведомлено о том, что 25.08.2014 состоится отбор проб, общество обеспечило доступ работников водоканала на закрытую территорию и направило своего представителя для участия в отборе проб. В материалах дела отсутствует на материальном носителе аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 26.07.2016 в суде первой инстанции. Посредством данной записи зафиксированы пояснения сторон, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство водоканала о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, соответствие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, выраженные в жалобе и отзыве.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "ПО Водоканал" (организация ВКХ) и общество (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.09.2014 N 16148 (далее - договор). В пункте 4 договора стороны установили, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.08.2014.

В соответствии с условиями договора абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям прибора учета, установленного на канализационном выпуске абонента.

Согласно подпункту т) пункта 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сброс сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Комиссией, состоящей из представителей водоканала и общества 15.09.2014 составлен акт обследования внутриплощадочной сети канализации абонента, в котором установлено, что абонент имеет 3 самотечных канализационных выпуска, принято решение считать эти колодцы контрольными для проведения отбора проб с целью определения состава и свойств сточных вод общества и его субабонентов (т. 1, л. д. 105).

Работники водоканала 25.08.2015 отобрали пробы сточных вод из контрольного колодца по адресу: ул. Красноармейская,157, о чем составлен акт N 2508/4/1 (т. 1, л. д. 24).

Анализ отобранных по данному акту проб, проведенный лабораторией ХБ и ТК АО "Ростовводоканал" показал, что качество сточных вод, сбрасываемых в системы канализации не удовлетворяет действующим условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495 (далее - Условия N 495), что подтверждается протоколом КХА от 01.09.2014 N 530 (т. 1, л. д. 26).

Ссылаясь на то, что колодец принадлежит обществу, и оно осуществило сброс сточных вод с нарушением предельно допустимых концентраций, водоканал произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций в системы канализации г. Ростова-на-Дону (за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации), которая за август 2014 года составила 236 142 рубля 97 копеек (т. 1, л. д. 27). Неоплата обществом названной суммы явилась причиной обращения водоканала в суд с иском.

В силу статьи 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образования Ростовской области, в котором предусмотрены порядок и период расчета платы за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК. Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, определены Условиями N 495.

Правилами N 525 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21). Аналогичные положения содержатся и в пункте 148 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее, чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Разрешая спор, суды руководствовались названными нормами права и исходили из права абонента участвовать при отборе проб. Такое право абонент может реализовать только в случае надлежащего извещения его о предстоящем заборе проб, осуществление которого производит организация водопроводно-канализационного хозяйства. Отсутствие прямого указания в законе на обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства известить абонента о предстоящем отборе проб сточных вод не лишает абонента права участвовать при их отборе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили следующее.

Водоканал не представил доказательств уведомления общества об отборе проб 25.08.2014. Общество отрицало факт его уведомления об отборе в этот день.

Акт от 25.08.2014 N 2508/4/1 составлен в отношении ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин"", подписи представителя общества (абонента) не содержит, в нем имеется отметка о том, что Кошкидько В.И. от подписи отказался. Водоканал не представил доказательства того, что Кошкидько В.И. являлся на момент отбора проб сотрудником общества или был уполномочен представлять его интересы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств сброса обществом сточных вод с нарушением предельно допустимых концентраций и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Отбор проб произведен водоканалом до заключения договора с обществом (04.09.2014) и определения его контрольных колодцев (15.09.2014), спорный акт составлен в отношении иного лица (ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин""), что также подтверждает отсутствие уведомления надлежащего лица о предстоящем отборе проб. Правовых оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует на материальном носителе аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 26.07.2016 в суде первой инстанции, а посредством данной записи зафиксированы сведения, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, отклоняется. Обжалуемые судебные акты не содержат ссылки на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью данного судебного заседания, поэтому с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" оснований для безусловной отмены судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции действительно не отразил в постановлении результаты рассмотрения ходатайства водоканала о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку таких оснований не установлено, переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не осуществлялся.

Ссылка заявителя на несоответствие вывода судов о том, что на момент отбора проб Кошкидько В.И. не являлся представителем общества, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и направлена на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А53-2830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова