Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф08-9697/16 по делу N А32-12544/2016

г. Краснодар

10 февраля 2017 г.

Дело N А32-12544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"" (ИНН 2320015592, ОГРН 1022302920420) - Шаповалова В.В. (доверенность от 09.09.2014), от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Минькова Е.А. (доверенность от 21.12.2016), общества с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" (ИНН 7710945070, ОГРН 1137746708098) - Кошлиной М.Н. (доверенность от 17.05.2016), от третьего лица - открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - Гомзякова Н.В. (доверенность от 02.11.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалтСервис", третьих лиц: судебного пристава исполнителя Габараева Вячеслава Омариевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Гоголенко Дениса Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-12544/2016, установил следующее.

ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), ООО "РегионКонсалтСервис", ООО "Дименсион-Маркет" о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительным, применении последствий недействительности договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Альфа-Банк" (далее - банк), судебный пристав исполнитель Габараев В.О., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Гоголенко Д.С.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сроки опубликования информации о проведении торгов по продаже арестованного имущества в форме аукциона с учетом требований Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и внесении изменений в дату аукциона, не нарушены. Протокол осмотра от 20.07.2016, составленный с участием нотариуса, отклонен, поскольку составлен по истечении трех месяцев после опубликования извещения о проведении торгов. Отсутствие в извещении индивидуализированных признаков имущества могло быть устранено путем обращения потенциальных покупателей для уточнения интересующих сведений.

О наличии обеспечительных мер организатор торгов не уведомлен, признание договора недействительным не восстановит нарушенное право общества, поскольку имущество будет возвращено продавцу, а не должнику по исполнительному производству.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, проведение торгов осуществлено в период действия обеспечительных мер.

В извещении о проведении торгов отсутствуют индивидуализированные признаки имущества (указано количество объектов, адрес места нахождения, собственник, начальная цена), в сети Интернет данная информация также отсутствует. Организатор торгов должен был знать о наличии обеспечительных мер, имел возможность обратится за общедоступной информацией о наличии обременений.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО "Дименсион-Маркет" указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представители банка, управления и ООО "Дименсион-Маркет" возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.02.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 08.02.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "РегионКонсалтСервис" в газете Кубанские новости от 12.03.2016 N 37 (6001) сообщило о проведении торгов по продаже арестованного имущества в форме аукциона (открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене имущества) по следующему арестованному имуществу, в том числе: лот N 1 - 11 объектов недвижимого имущества, г. Сочи, ул. Конституции СССР, 18, залог, н\ц 318 565 369 рублей 60 копеек, основание: постановление СПИ от 10.02.2016. В данном объявлении указано о проведении торгов 06.04.2016 в 10 часов 00 минут.

18 марта 2016 года в печатном издании опубликовано сообщение о внесении изменений в извещение, опубликованное в газете "Кубанские новости": указано, что торги будут проведены 11.04.2016.

12 апреля 2016 года ООО "РегионКонсалтСервис" и ООО "Дименсион-Сервис" заключили договор купли-продажи имущества N 3/1, являющееся предметом торгов.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.02.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу, запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, управлению, предприятиям и организациям различных форм собственности, государственным организациям и учреждениям, различным уполномоченным органам, должностным лицам совершать какие-либо действия, направленные на реализацию, отчуждение, передачу на торги, продажу с торгов, фактическую передачу, переоформление, регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 18.

Полагая, что наличие обеспечительных мер исключало возможность проведения торгов, а отсутствие в извещении о торгах каких-либо характеристик оборудования помимо его видового наименования свидетельствует об отсутствии индивидуализирующих признаках объекта торгов, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований суды установили, что отсутствие в извещении индивидуализированных признаков имущества могло быть устранено путем обращения потенциальных покупателей для уточнения интересующих сведений.

О наличии обеспечительных мер организатор торгов не уведомлен, признание договора недействительным не восстановит нарушенное право общества, поскольку имущество будет возвращено продавцу, а не должнику по исполнительному производству.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Суды пришли к выводу о том, что признание договора недействительным не восстановит нарушенное право общества, поскольку в силу приведенных выше норм, имущество будет возвращено продавцу, а не должнику по исполнительному производству. Продажа имущества по более высокой цене является предположительным доводом.

Однако суды не учли, что общество не исходит из необходимости возврата имущества именно ему, возражения сводятся к тому, что допущенное организатором торгов нарушение привело к принятию в торгах меньшего количества покупателей, его интересы затрагиваются продажей имущества по более высокой цене. Вывод суда первой инстанции о том, что признание договора недействительным не восстановит нарушенное право истца, поскольку имущество будет возвращено продавцу, а не должнику по исполнительному производству ошибочен, однако не привел к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрены требования к порядку реализации имущества должника, на специализированные организации, привлекаемые в этих целях, возлагается обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Приведенные доводы кассационной жалобы (информация о проведенных торгах не была размещена в сети Интернет, отсутствие в извещении индивидуализирующих признаков реализуемого имущества, наличие действующих обеспечительных мер) получили оценку в обжалуемых судебных актах, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Позиция истца о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, неосновательна, поскольку из материалов дела не следует наступление неблагоприятных последствий для хозяйствующего субъекта в результате продажи имущества с торгов.

В определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О указано, что судебная практика исходит из того, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" и пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В случае не соответствия фактической цене реализуемого имущества, стороны добровольно принимают на себя объективные риски, связанные с возможностью признания данных торгов недействительными и применения последствий их недействительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 N 306-ЭС16-9796 по делу N А55-5544/2015). Вместе с тем по рассматриваемому делу доказательства, свидетельствующие о неверном определении стоимости имущества, а также о том, что данное имущество могло быть продано по более высокой цене в связи с наличием иных покупателей, в материалах дела отсутствуют. Напротив, по делу N А40-186130/2014 (обращение взыскания по договору о предоставлении кредита, взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, с определением стоимости реализации по заключению экспертизы) было назначено проведение экспертного исследования (отчет от 28.05.2015 N 15/02-1) по результатам которого установлено, что стоимость указанного имущества определена с учетом НДС в общем размере 398 206 711 рублей. Суды по названному делу (N А40-186130/2014) указали, что не находят оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения, результаты которой сопоставимы по стоимости с представленным ранее отчетом банка, а отчет ответчика не принят во внимание, поскольку необъективен и не учитывает фактические рыночные отношения. Стоимость имущества по указанному делу (N А40-186130/2014) за вычетом НДС практически тождественна цене реализованного в результате торгов по рассматриваемому делу. В материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности реализации имущества по более высокой цене и о том, что названное имущество продано на торгах по значительно заниженной цене (как утверждает истец).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А32-12544/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина