Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф08-10539/16 по делу N А32-12507/2016

г. Краснодар

10 февраля 2017 г.

Дело N А32-12507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Старковой Е.С. (доверенность от 05.10.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Алешина В.П. (доверенность от 01.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 (судья Мигулина Д.А.,) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.,) по делу N А32-12507/2016, установил следующее.

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) о возложении обязанности произвести перерасчет, поставленной в многоквартирные дома N 197 по ул. Сормовской и N 31 по ул. Атарбекова стоимости горячей воды, снизив ее на 242 346 рублей 57 копеек с июля по октябрь 2015 года и на 156 677 рублей 04 копейки с апреля по октябрь 2015 года.

Решением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что компания избрала ненадлежащий способ защиты своих прав. Действия общества по выставлению счетов на оплату потребленных энергоресурсов не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у компании гражданских прав и обязанностей, поскольку счет-фактура не является исполнительным документом и возможность оспаривания в судебном порядке указанных в нем сведений о количестве и стоимости тепловой энергии законом не предусмотрена.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда ставят компанию в заведомо неравное положение в сравнении с другими участниками правоотношений (ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями). В случае, если общество обратиться с иском о взыскании долга за отпущенную энергию в последний месяц до истечения срока исковой давности, компания будет лишена возможности взыскать долг с граждан из-за истечения срока исковой давности. Суды не учли сформированную судебную практику, допускающую возможность перерасчета коммунальных платежей по искам граждан-потребителей к управляющим компаниям.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 09.02.2017.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 19.08.2013 компания (исполнитель) и общество (ресурсоснабжающая организация) заключили договор N 535, по которому общество обязалось осуществлять поставку коммунальных услуг по горячему водоснабжению (ГВС) и отоплению собственникам помещений в многоквартирных домах, переданных в управление компании.

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета.

В пунктах 5.2 и 5.2.1 договора стороны согласовали порядок определения объема поставленного коммунального ресурса в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, а также при отсутствии общедомового прибора учета.

Компания выявила неисправность общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, установленных на вводе в многоквартирные дома N 197 по ул. Сормовской и N 31 по ул. Атарбекова, (вычислитель фиксирует завышенные расходы, не соответствующие показаниям расходомера). По факту выявленных нарушений компания совместно с представителем ресурсоснабжающей организации составила акты-предписания от 18.09.2015 и от 14.10.2015.

Компания определила объем коммунального ресурса по данным, предоставленным собственниками помещений по индивидуальным приборам учета либо при их отсутствии по нормативу, а также с учетом объема ГВС на общедомовые нужды (пункт 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

По данным компании фактический объем коммунального ресурса, поставленного в дом N 31 по ул. Атарбекова с апреля по октябрь 2015 года, составил 153,67 Гкал и 2 324,92 куб. м на сумму 334 203 рубля 09 копеек, а в дом N 197 по ул. Сормовской с июля по октябрь 2015 года - 108,29 Гкал и 1638,28 куб. м на сумму 246 683 рубля 15 копеек.

Общество предъявило компании к оплате объем, поставленный в дом N 31 по ул. Атарбекова, в размере 229,19 Гкал и 3 806,69 куб. м на сумму 490 880 рублей 13 копеек, а в дом N 197 по ул. Сормовской - в размере 199,29 Гкал и 3 221,36 куб. м на сумму 489 029 рублей 72 копейки.

По мнению компании, общество завысило стоимость поставленного ресурса в указанные дома на 156 677 рублей 04 копейки и 242 346 рублей 57 копеек соответственно.

При разрешении спора суды исходили из того, что компания избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку выставление ей обществом счетов на оплату потребленного ресурса не обязывает ее совершать действия по их оплате. Фактически компания оспаривает количество и стоимость подлежащего оплате ресурса. Однако законом такой способ защиты прав не предусмотрен. Приведенные компанией доводы могут быть предметом оценки при предъявлении материально-правового требования, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений и возникших обязательств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае требования компании фактически направлены на проверку судом расчета объема и стоимости спорных услуг. Однако стороны не предусмотрели в договоре от 19.08.2013 условия, позволяющие им при возникновении разногласий по объему и стоимости оказанных услуг обращаться за их разрешением в суд.

Требование компании не соответствует предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты права и не влечет восстановления какого-либо ее нарушенного права.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование о понуждении общества произвести перерасчет размера платы, начисленной за оказанные услуги, не приводит к реальному восстановлению прав компании, поскольку не ограничивает общество в последующие периоды использовать в расчетах аналогичную методику и указывать повторно в счете-фактуре или акте эти же объемы. Использование компанией выбранного им способа защиты не всегда прекращает спор, а может вовлечь стороны в новый круг судебных разбирательств.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора, обстоятельства, относящиеся к факту предъявления счета-фактуры для оплаты поставленного ресурса, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору. Оспаривание количества и стоимости подлежащего оплате коммунального ресурса посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд законом не предусмотрено.

Довод компании о невозможности в последующем взыскать с граждан-потребителей спорной суммы долга за коммунальный ресурс носят предположительный характер, поэтому его надлежит отклонить.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А32-12507/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева