Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф08-10236/16 по делу N А22-2284/2015

г. Краснодар

10 февраля 2017 г.

Дело N А22-2284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ИНН 2632000383, ОГРН 1142651051113), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Республиканская управляющая компания" (ИНН 0816027800, ОГРН 1140816005164), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Ивахненко Ирины Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2016 (судья Анжукаева Е.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Семенова М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А22-2284/2015, установил следующее.

ООО "Коммунальный сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к ООО "Республиканская управляющая компания" (далее - компания) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия компании по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Элиста, 4-й микрорайон, дом N 20 (далее - многоквартирный дом N 20);

- запретить компании осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом N 20.

Решением от 09.08.2016 (с учетом дополнительного решения от 31.08.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты основаны на преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу N А22-2514/2015.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о выборе ответчика в качестве управляющей компании, заключили с ним договор управления многоквартирным домом N 20. Данные решение и договор не оспорены и не признаны недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество имеет лицензию от 22.04.2015 N 008-000019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 20 от 27.03.2015 общество и собственники помещений многоквартирного дома N 20 заключили договор на управление многоквартирным домом от 01.04.2015 N 4/20 сроком на пять лет.

В реестр лицензий субъекта Российской Федерации в сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляется лицензиатом, включены сведения об управлении многоквартирным домом N 20 обществом.

25 июня 2015 года заместителем управляющего директора по правовым вопросам общества Бораевой Г.В., мастером подрядной организации ООО "Эко Проф" Шатаевым В.И. составлен акт обследования нежилых помещений многоквартирного дома N 20 на наличие ремонтных работ в местах общего пользования. В результате обследования выявлены следующие факты. Многоквартирный девятиэтажный дом имеет один подъезд; в подъезде данного дома на девятом этаже и части восьмого этажа произведены ремонтные работы по снятию старого слоя побелки и эмали, а также произведена покраска панели и потолка; с указанных этажей сняты короба от дневного освещения; проходы подъезда захламлены ремонтными материалами; все работы проведены компанией без согласования с обществом.

Общество, полагая, что действия компании являются незаконными, обратилось в суд с иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) регулирует вопросы изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицо, имеющее на то лицензию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В течение трех дней со дня получения указанных в части 2 статьи 198 Кодекса сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 198 Кодекса).

В случае если в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением случая принятия решения, предусмотренного частью 7 статьи 198 Кодекса (пункт 5 статьи 198 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 198 Кодекса в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 Кодекса порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом. В течение трех рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме орган государственного жилищного надзора должен быть уведомлен о принятом решении путем направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В этом случае сведения о таком доме не исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса (пункт 6 статьи 198 Кодекса).

Из системного толкования приведенных норм следует, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий является сообщение лицензиата - юридического лица или предпринимателя, которые прекратили деятельность по управлению многоквартирными домами, закрепленными за ними в реестре лицензий по управлению многоквартирными домами, в связи прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом.

Статья 161 Кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Кодекса.

В силу части 8.1 статьи 162 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства часть 8.2 статьи 162 Кодекса позволяет собственникам помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом. Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, неоднократно повторялась в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 20.02.2012 по делу N А45-11863/2010, от 10.05.2012 по делу N А71-4529/2011, N ВАС-10071/12 по делу N А40-71500/2011, N ВАС-18495/12 от 18.02.2013 по делу N А33-15700/2011) и подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (определения от 19.03.2015 N 306-ЭС15-1105, от 21.04.2015 N 309-ЭС15-3175, от 29.06.2015 N 306-Эс15-8052, от 16.07.20415 N 303-КГ15-7143, от 03.08.2015 N 301 ЭС15-886, от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478, от 05.11.2015 N 307-КГ15-13809 и от 26.02.2016 N 304-ЭС15-19980).

Разрешая спор, суды установили, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А22-2514/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2016, признаны незаконными действия Министерства жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее - министерство) по внесению изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия, повлекших исключение сведений о многоквартирных домах (в частности и многоквартирного дома N 20), управление которыми осуществлялось обществом, включении сведений об управлении данными домами компанией и ООО "Лидер". На министерство возложена обязанность восстановить в реестре лицензий сведения об управлении многоквартирными домами обществом, в том числе многоквартирным домом N 20.

Указав, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суды удовлетворили исковые требования.

В то же время суды не приняли во внимание, что согласно постановлению суда кассационной инстанции от 02.08.2016 по делу N А22-2514/2015 основанием для признания незаконными действий министерства послужили следующие обстоятельства. Министерство, совершая действия о внесении в реестр лицензий изменений в отношении спорных многоквартирных домов, не учло поступление заявления не от лицензиата (как это требуется в соответствии с частью 2 статьи 198 Кодекса); в нарушение пунктов 1 и 2 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 "О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом", не уведомило лицензиата и заинтересованные организации;

не выяснило мнения лицензиата; не организовало проверку достоверности сведений и внесло изменения на основании непроверенных данных, полученных от лиц, не предусмотренных пунктом 2 статьи 198 Кодекса.

При таких обстоятельствах суду следовало самостоятельно, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 и сложившейся судебно-арбитражной практики по данному вопросу, установить, какая из управляющих компаний выбрана собственниками помещений в многоквартирном доме N 20 для управления этим домом на момент принятия судебного акта по рассматриваемому делу; с учетом установленных обстоятельств оценить действия ответчика по управлению многоквартирным домом N 20, поскольку вопросы внесения сведений в реестр лицензий являются производными от волеизъявления собственников помещений в многоквартирных домах, сами по себе такие сведения не создают и прекращают правоотношений по управлению многоквартирным жилым домом; основанием возникновения указанных правоотношений являются договоры управления, заключенные собственниками и управляющей компанией.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными; решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу

N А22-2284/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов