Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф08-312/17 по делу N А53-32553/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

10 февраля 2017 г.

Дело N А53-32553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Резван Елены Григорьевны (ИНН 614313800044, ОГРНИП 304614336600439) - Карюк Л.А. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДонСтафф" (ИНН 6166070701, ОГРН 1096193002047), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резван Елены Григорьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-32553/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Резван Е.Г. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ДонСтафф" (далее - общество) о взыскании 1 073 250 рублей задолженности по договору на транспортное обслуживание от 20.07.2015 N 17 (далее - договор от 20.07.2015) и 20 206 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2015 по 02.11.2015.

Решением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2016, в удовлетворении иска отказано на том основании, что у Столярова К.А. отсутствовали полномочия на заключение сделки от имени общества и подписание актов приемки выполненных работ.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, истец не знал и не мог предполагать, что договор от 20.07.2015, акты приемки выполненных работ и путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, так как у него не возникло сомнений в достоверности документов, заверенных печатью ответчика. Общество не заявляло о выбытии печати из его владения. Получив претензию, ответчик не сообщил, что не давал поручений Столярову К.А. подписать договор от 20.07.2015 и принимать исполненное по нему. Общество не заявляло о фальсификации договора от 20.07.2015, актов приемки выполненных работ и путевых листов. Договор от 20.07.2015 не оспорен и не признан судом недействительным. Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом. Обстоятельства, установленные по делу N А53-32330/2015, не имеют преюдициального значения, поскольку истец в нем не участвовал. В решении от 21.03.2016 по делу N А53-32330/2015 указано, что общество отрицало факт выполнения работ ООО "Донрыбстрой", ссылаясь на то, что работы выполнены третьими лицами и за другой период. Заключение договора с ООО "Донрыбстрой" не исключает возможности заключения других договоров с таким же предметом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование иска представил договор от 20.07.2015, по условиям которого предприниматель (исполнитель) обязуется организовать и осуществить перевозку различных грузов двумя КамАЗами и выполнять работы краном, а общество (заказчик) - принять и оплачивать услуги КамАЗов из расчета 5 тыс. рублей за 1 рабочий день продолжительностью 8 часов или 625 рублей за 1 час работы в случае продолжительности более 8 часов; работу крана из расчета 1 тыс. рублей за 1 час (пункты 1.1, 2.1 договора). Оплата производится не позднее 3 рабочих дней с момента окончания рабочей недели и подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора). Стороны несут взаимную ответственность за нарушение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Согласно актам приемки выполненных работ стоимость оказанных обществу услуг составила 1 073 250 рублей.

Предприниматель направил обществу претензию от 02.11.2015 N 1 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование возражений общество указало, что предприниматель не оказывал ему услуги. Директор общества Мальсагов Г.А. не заключал с предпринимателем договор от 20.07.2015, от имени общества договор подписан неуполномоченным лицом -Столяровым К.А., которому не выдавалась доверенность на его заключение и подписание актов приемки выполненных работ.

Суды установили, что техника, указанная истцом в качестве используемой при выполнении спорных работ, принадлежит водителям. Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о его праве на использование данной техники (трудовые договоры, гражданско-правовые договоры). Суды со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 182, пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о том, что Столяров К.А. не был уполномочен совершать действия, влекущие для общества обязанность уплатить деньги истцу. Доказательства одобрения Мальсаговым Г.А. работ, заявленных предпринимателем к оплате, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что за выполненные работы Столяров расплачивался с водителями, указав, что в таком случае не ясно положение предпринимателя как исполнителя. В деле отсутствует переписка сторон относительно работ, предусмотренных договором от 20.07.2015, доказательства направления ответчику возражений по порядку расчета непосредственно с водителями.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А53-32553/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь