Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф08-329/17 по делу N А32-6849/2016

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

14 февраля 2017 г.

Дело N А32-6849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛАНА" (ИНН 2347011440, ОГРН 1052326316173) - Дорофеенковой С.В. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие истца - акционерного общества "Коммерческий банк "Интерпромбанк"" (ИНН 7704132246, ОГРН 1027739033013), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-6849/2016, установил следующее.

АО "Коммерческий банк "Интерпромбанк"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЛАНА" (далее - общество) о взыскании 1 344 828 рублей 29 копеек задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии от 31.03.2009 N 250-03-13896/РКЛ (далее - кредитный договор) и обращении взыскания на заложенное имущество.

В суде первой инстанции общество обратилось со встречным исковым заявлением к банку о признании кредитного договора заключенным на меньшую сумму.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, с общества в пользу банка взыскано 500 тыс. рублей основной задолженности по кредитному договору, 240 064 рубля 08 копеек процентов за пользование кредитом, 480 128 рублей 15 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга, 124 636 рублей 06 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество (4/25 долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1826 кв. м и 4/25 долей в праве общей собственности на приготовительный участок общей площадью 1706 кв. м) путем продажи с публичных торгов. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление возвращено обществу.

Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами и правовыми выводами. Обществом (заемщиком) не исполнены в полном объеме обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Представленные банком расчеты неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом судом перовой инстанции проверен и признан математически верным. Заявление общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отклонили, признав размер взыскиваемой суммы неустойки соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства, указав, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, снизив размер договорной неустойки. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты незаконны в части отказа в уменьшении размера договорной неустойки. Суды не учли, что банк обратился в суд по истечении двух лет и одиннадцати месяцев с момента установленного срока возврата суммы кредита, чем способствовал увеличению размера взысканной неустойки. Неустойка в 1,7 раза превышает средний размер по кредитам, выдаваемых коммерческим организациям, и в 3 раза превышает ключевую ставку, установленнкую Центральным банком Российской Федерации. Общество является слабой стороной спорных правоотношений и несправедливо применять к обществу условие о банковской неустойке. Суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество представило доказательства несоразмерности неустойки в виде банковской справки о кредитовании юридических лиц (т. 1, л. д. 109). Судебные акты нарушают единообразие правоприменительной практики (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 по делу N А40-153326/2015).

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 31.03.2009 банк (кредитор) заключил с обществом (заемщик) кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил обществу денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 500 тыс. рублей, под 17 % годовых, с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2011 N 1 со сроком окончательного возврата кредита и уплаты процентов - 24.04.2013 (дополнительное соглашение от 25.10.2012 N 4).

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 31.03.2009 N 250-03-13896/ДЗ-1, в соответствии с которым заемщик передал в залог истцу принадлежащее ему имущество (4/25 долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1826 кв. м и 4/25 долей в праве общей собственности на приготовительный участок общей площадью 1706 кв. м).

В связи с неисполнением обществом обязательств по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд.

Кассационная жалоба не содержит доводов в отношении законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в части взыскания с общества в пользу банка задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем решение от 06.10.2016 и постановление от 23.11.2016 проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, то есть в части взыскания договорной неустойки.

Банк заявил требование о взыскании 480 128 рублей 15 копеек неустойки за просрочку возврата суммы кредита и 124 636 рублей 06 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки платежа (т. 1, л. д. 21).

По условиям кредитного договора кредит предоставлен обществу под 17% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет 34% годовых за каждый день просрочки платежа.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что общество не исполнило в полном объеме обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Также кассационная жалоба не содержит доводов относительно неправильности представленного истцом расчета неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 480 128 рублей 15 копеек и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 124 636 рублей 06 копеек (т. 2, л. д. 186).

Заявление общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отклонили правомерно, поскольку размер взыскиваемой суммы неустойки признан соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится вне полномочий суда кассационной инстанции.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что заемщик в отношениях с банком является слабой стороной договорных правоотношений и возможности в связи с этим снижения неустойки на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на переоценку договорных условий, оцененных судами в результате их толкования путем сопоставления не только с иными условиями договора, но и с фактическими действиями сторон, свидетельствующими о сложившихся отношениях делового оборота.

Вопреки доводам кассационной жалобы у общества при заключении кредитного договора на рынке финансовых услуг существовал выбор кредитной банковской организации, в связи с чем довод о возможности снижения неустойки на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Установленная в пункте 10.1 кредитного договора неустойка в размере удвоенной процентной ставки по кредиту не является явно несоразмерной платой за просрочку в возврате кредитных средств в российской экономике.

С учетом значительного срока в просрочке платежа (1031 день) и возможности у заемщика (общества) в любой момент погасить задолженность по кредиту суд кассационной инстанции в данном случае не установил оснований для вывода о том, что договорная неустойка носит карательный (штрафной) характер.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А32-6849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк