Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф08-572/17 по делу N А15-193/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

14 февраля 2017 г.

Дело N А15-193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619), ответчика - индивидуального предпринимателя Магомедова Али Алиевича (ИНН 051700109906, ОГРНИП 304051707000050), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2016 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-193/2016, установил следующее.

АО "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 343 750 рублей задолженности по кредитному договору от 17.04.2012 N 14/2012-00 (далее - кредитный договор) и 114 784 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом.

Решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк не представил доказательств, подтверждающих волеизъявление сторон на выдачу и получение кредита, не доказал заключение кредитного договора и передачу денежных средств предпринимателю.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в силу пункта 2 статьи 808 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленная в материалы дела выписка по счету является документом, удостоверяющим передачу заемщику денежной суммы. Ответчик не оспорил выписку по счету и указанную в ней операцию, не заявил о фальсификации доказательств. Отсутствие кредитного договора не освобождает предпринимателя от обязанности возвратить полученные им денежные средства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Исполнение ответчиком договорного обязательства подтверждается выпиской по счету о частичном погашении кредита, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Суд первой инстанции не оказал содействия конкурсному управляющему банка в собирании доказательств по делу и вынес решение поспешно.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий на основании выписки по счету N 40802810500000001360, полученной из электронной базы банка, считает, что банк перечислил предпринимателю 500 тыс. рублей по кредитному договору. В выписке по счету отражено частичное гашение кредита и процентов по нему.

Наличие задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, требуя взыскания с предпринимателя задолженности по кредиту и процентов по нему, банк должен доказать, что стороны действительно заключили такой договор, а кредит фактически выдан. В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами кредитного договора, подписанного ими, и подтверждается другими документами, из которых должно явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление о предоставлении кредита с указанием суммы, внесением платы за предоставление кредита и т. д.), открытием банком ссудного счета клиенту, перечислением на него денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11).

В обоснование требований банк представил выписку по счету N 40802810500000001360. Однако в материалах дела отсутствует заявление предпринимателя о предоставлении кредита, кредитный договор, распоряжения заемщиком находящимися на счете денежными средствами, внесение им платы за пользование кредитом и т. п. Согласно выписке по счету кредит выдан по распоряжению кредитного отдела, операции по счету производились на основании его распоряжений.

Оценив доказательства банка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что односторонний документ в виде выписки по счету N 40802810500000001360 (внутренний банковский документ) не является бесспорным доказательством наличия между сторонами отношений по кредитному договору и получения предпринимателем кредита. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы. Такие доказательства отсутствуют.

Довод банка о том, что исполнение договорного обязательства подтверждается частичным погашением обществом кредита и это свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, оценен судами и обоснованно отклонен. Из выписки по счету N 40802810500000001360 видно, что движение по счету совершалось на основании распоряжений кредитного отдела либо без акцепта, записей о перечислении денежных средств по распоряжениям предпринимателя нет. Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных его условий как размер кредита, сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других платежей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что только на основании представленной банком выписки по лицевому счету не могут быть сделаны выводы о наличии между сторонами отношений по кредиту, а также о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими предпринимателем и обоснованно отказали в иске.

Довод банка о том, что суд первой инстанции не оказал содействия в сборе доказательств по делу и вынес решение поспешно, следует отклонить. Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами, в том числе посредством перечисления их на счета иных организаций, однако таких доказательств истец не представил. Банк не воспользовался процессуальным правом, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представил в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не оспорил выписку по счету и указанные в ней операции, не заявил о фальсификации доказательств, несостоятельна. В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора бремя доказывания наличия между сторонами кредитных правоотношений и получения денежных средств заемщиком лежит на кредиторе.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с банка в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А15-193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова