Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-78/17 по делу N А53-25200/2015

г. Краснодар

15 февраля 2017 г.

Дело N А53-25200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426), ответчика - муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-25200/2015, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - должник) о взыскании 43 888 рублей 20 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 54 по ул. Бабушкина г. Таганрога за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 и 37 439 рублей 15 копеек задолженности за отопление за период с 01.04.2013 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Должник 07.09.2016 обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 20.11.2015 сроком на 6 месяцев.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2016, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 20.11.2015 отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение от 04.10.2016 и постановление от 02.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 20.11.2015. В обоснование жалобы должник указывает на то, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку в Финансовом управлении города Таганрога на исполнении находятся пятьдесят два исполнительных документа на общую сумму 27 265 895 рублей 39 копеек, в том числе по указанному выше делу, и в связи с крайне негативной динамикой исполнения бюджета муниципального образования "Город Таганрог" на 2016 год, в бюджете муниципального образования "Город Таганрог" отсутствуют ассигнования для исполнения вышеуказанного исполнительного документа в срок.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должник ссылается на то, что в настоящее время в муниципальной казне отсутствуют денежные средства для исполнения как решения суда по данному делу, так и по большому количеству других дел о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления должником доказательства, с учетом того, что отсутствие лимитов бюджетных обязательств (бюджетного финансирования) не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя, объективная затруднительность исполнения решения суда не доказана, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А53-25200/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова