Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-257/17 по делу N А32-25555/2016

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

15 февраля 2017 г.

Дело N А32-25555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2331000661, ОГРН 1022301121424) - Бессмертного А.И. (доверенность от 30.12.2016) и Марченко И.М. (доверенность от 01.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Тактаева В.К. (директор) и Лебедевой И.В. (доверенность от 20.08.2016), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-25555/2016, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вертикаль" (далее - общество) о взыскании 8 434 919 рублей 34 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 05.11.2015 по 16.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация).

Решением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Компания не доказала факты вмешательства в работу прибора учета и безучетного потребления обществом электроэнергии.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствует материалам дела. Сетевая организация и компания представили суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломбы на системе учета электроэнергии и нарушении порядка эксплуатации узла учета.

В отзывах на жалобу компания поддержала его доводы, а общество просило их отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей компании и общества, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.01.06 компания (энергоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 29.

16 марта 2016 года сотрудники сетевой организации провели проверку прибора учета общества по адресу: г. Ейск, ул. Нижнесадовая, 1, по результатам которой составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000887, поскольку выявили отсутствие пломбы N 29026446 на приводе ВН трансформатора напряжения системы учета электроэнергии.

В этот же день сотрудники сетевой организации установили новую пломбу и допустили узел учета к расчету.

На основании акта от 16.03.2016 N 000887 компания произвела расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 05.11.2015 по 16.03.2016 в размере 8 434 919 рублей 34 копеек.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления обществом электроэнергии, поскольку акт не содержит сведений о причине отказа представителя общества от его подписания, подписание акта незаинтересованными лицами не свидетельствует о соблюдении требований пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта.

Суд установил, что подписавшие акт Славский С.Р. и Калий А.М. не присутствовали при осмотре приборов учета и в момент выявления отсутствия пломбы. Данные лица подписали акт о безучетном потреблении электроэнергии вне территории общества.

Кроме того, суды учли, что в день составления акта о безучетном потреблении электроэнергии сотрудники провели проверку схемы учета, установили пломбы и допустили прибор учета к расчетам. Данное обстоятельство суды оценили как доказательство, подтверждающее невмешательство общества в работу измерительного комплекса, приняв во внимание выводы эксперта (заключение ООО "Энерго Эксперт" от 30.05.2016 N 1008-635).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сформулированы в результате исследования и оценки доказательств по делу. Доводы жалобы сводятся к оценке этих же доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А32-25555/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Л.А. Трифонова