Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-133/17 по делу N А53-9324/2016

г. Краснодар

15 февраля 2017 г.

Дело N А53-9324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Строительное управление - 5" (ИНН 6165006541, ОГРН 1036165007933) - Миндрул Ю.В. (конкурсный управляющий), от ответчика - товарищества собственников жилья "Бриз-2006" (ИНН 6161046374, ОГРН 1066100042007) - Емельяненко И.А. (председатель) и Решенкина А.Г. (доверенность от 02.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление - 5" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А53-9324/2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ЗАО "Строительное управление - 5" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Бриз-2006" (далее - товарищество) о взыскании 900 094 рублей 32 копеек долга за 2014 год и за октябрь - декабрь 2015 года, а также 444 962 рублей неустойки за период с 11.12.2015 по 07.04.2016 по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2012 N 1.

Решением от 26.07.2016 (судья Парамонова А.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 900 094 рубля 32 копейки долга и 88 992 рубля 40 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что товарищество не оплатило поставленную ему обществом тепловую энергию. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2016 решение от 26.07.2016 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки обществом товариществу тепловой энергии в ноябре и декабре 2015 года на сумму 1 019 846 рублей 29 копеек. Товарищество в счет исполнения своих обязательств по оплате тепловой энергии перед обществом по указанию последнего производило платежи его контрагентам.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 19.10.2016 и оставить в силе решение от 26.07.2016. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств поставки обществом товариществу тепловой энергии в ноябре и декабре 2015 года не соответствует материалам дела. Общество не давало товариществу распоряжений на оплату долга непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Суд апелляционной инстанции не учел, что сумма долга включает в себя стоимость услуг, оказанных в 2014 году.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества поддержал доводы жалобы, а товарищество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела видно, что 01.01.2012 общество (энергоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор на поставку тепловой энергии N 1.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора абонент оплачивает тепловую энергию до 10-го числа, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и расчетной ведомости теплоносителя.

В случае просрочки оплаты тепловой энергии товариществу начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга.

По данным общества, с января по декабрь 2015 года оно поставило товариществу тепловую энергию на сумму 3 936 957 рублей 51 копейку. Задолженность товарищества за 2014 год, за октябрь - декабрь 2015 года с учетом произведенных оплат составляет 900 094 рубля 32 копейки.

Товарищество указывает, что погасило долг путем перечисления денежных сумм контрагентам общества (ресурсоснабжающим организациям) по распоряжению конкурсного управляющего.

При разрешении спора апелляционный суд установил, что общество не представило доказательств поставки товариществу тепловой энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что конкурсный управляющий общества в письмах от 03.02.2016 N 47 и от 04.02.2016 N 48 уведомил товарищество о наличии задолженности за поставку и транспортировку газа и просил ее оплатить.

В письмах от 26.05.2015 N 66 и от 18.09.2015 конкурсный управляющий общества просил товарищество в счет оплаты тепловой энергии оплатить выставленные ему контрагентами счета.

В письме от 19.08.2015 N 303 конкурсный управляющий общества уведомил товарищество о невозможности исполнения договора и просил его заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Товарищество на основании распоряжений общества произвело оплату его долгов, а также понесло расходы на восстановление газоснабжения котельной.

Контрагенты общества (ПАО "Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", АО "Ростовводоканал", индивидуальный предприниматель Казарин А.В.) в пояснениях с приложением соответствующих доказательств подтвердили оплату товариществом долгов общества за поставленные ресурсы и оказанные услуги.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у товарищества отсутствует долг за тепловую энергию. Перечисление товариществом денежных средств в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности общества свидетельствует об исполнении обязательств (статьи 313 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор на поставку тепловой энергии 01.01.2012 N 1 не расторгнут и не признан недействительным, поэтому при разрешении спора необходимо учитывать его условия, не противоречащие действующему законодательству.

Поскольку товарищество не отрицает, что в спорный период получало тепловую энергию, обществу не нужно доказывать факт оказания им услуг. При несогласии товарищества с объемом оказанных услуг, оно по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, опровергающие расчеты истца. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оказания услуг в данном случае не может служить основанием для отказа в иске.

Преждевременным является также вывод суда апелляционной инстанции о погашении товариществом спорного долга путем перечисления денежных сумм в пользу третьих лиц по обязательствам общества.

Товарищество представило в материалы дела письма внешнего управляющего общества, в которых излагается просьба об оплате за поставленную тепловую энергию выставленные ему третьими лицами счета на общую сумму 262 330 рублей (письмо от 26.05.2015 N 66) и об оплате 135 тыс. рублей (письмо от 18.09.2015), а также копии платежных документов о перечислении товариществом денежных сумм в пользу третьих лиц по обязательствам общества.

Суд апелляционной инстанции расценил, что товарищество, перечислив денежные средства за должника, погасило свои обязательства перед обществом. Однако суд не указал, какие платежи исполнены товариществом по распорядительным письмам, а какие в самостоятельном порядке. Разграничение платежей необходимо для того, чтобы определить сумму, которую следует отнести в счет оплаты долга по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2012 N 1 (статья 313 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Платежи, произведенные товариществом в пользу третьих лиц самостоятельно (без распорядительного письма общества), нельзя считать исполнением обязательств по договору от 01.01.2012 N 1.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (с 01.06.2015), согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, товарищество, самостоятельно исполнившее обязательства общества по платежам после 01.06.2015, становится кредитором общества. Для того, чтобы расценить такие платежи как погашающие долги товарищества по договору от 01.01.2012 N 1, суду необходимо было исследовать и установить, какие для этого совершены законные действия обществом и товариществом. Однако суд данные вопросы не выяснил. За исключением писем от 26.05.2015 N 66 и от 18.09.2015 в деле отсутствуют документы, подписанные арбитражным управляющим общества, подтверждающие правомерность зачисления остальных платежей товарищества в счет погашения долга по теплоснабжению.

Поскольку общество признано банкротом и в отношении его ведена процедура конкурсного производства, суду при исследовании названных вопросов следует учесть, что в силу пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил того, что истцом заявлены требования о взыскании долга не только за 2015 год, но и за 2014 год. В представленном обществом расчете отражен долг на 01.01.2015 в размере 669 548 рублей. Суд не проверил, зачисляло ли общество в счет долга за 2014 год платежи товарищества, произведенные в 2015 году, или они учитывались только за 2015 год.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу обстоятельств. Кроме того, следует обсудить возможность проведения собрания кредиторов общества для определения способа и порядка урегулирования спора, возникшего из-за неплатежеспособности общества при оказании услуг теплоснабжения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А53-9324/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк