Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-306/17 по делу N А18-732/2016

г. Краснодар

16 февраля 2017 г.

Дело N А18-732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Ингушетия (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910) и заинтересованного лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.09.2016 (судья Нальгиев Б.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А18-732/2016, установил следующее.

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Ингушетия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) на основании протокола об административном правонарушении от 30.06.2016 N 11-Г/7.1.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, заявленные управлением требования удовлетворены. Предприятие привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей. Суд указал на наличие в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что осуществление государственного строительного надзора объекта "Периметровое ограждение аэропорта "Магас"" не входит в компетенцию управления, так как объект не является объектом капитального строительства, его реконструкция уже завершена, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен неправомочным органом. Кроме того, управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобе и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 20.06.2016 N 2820-р-ВП-Г/7.1 в период с 27.06.2016 по 30.06.2016 управлением проведена проверка предприятия по выполнению ранее выданного предписания от 08.04.2016 N 01-Г/7.5 на объекте капитального строительства "реконструкция периметрового ограждения аэропорта "Магас"" и оснащение его инженерно-техническими средствами, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ул. Калинина. 5, аэропорт "Магас". В ходе проверки установлено, что предприятие предписание от 08.04.2016 N 01-Г/7.5 не исполнило, что зафиксировано в акте проверки от 30.06.2016 N 06-Г/7.1.

Предприятию выдано новое предписание от 30.06.2016 N 05-Г/7.1 и составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2016 N 11-Г/7.2 по части 6 статьи 19.5 Кодекса. Вывод суда о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом соответсвует положениям статьи 28.3 Кодекса.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы дел об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Республики Ингушетия для привлечения предприятия к административной ответственности.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды удовлетворили заявление управления и привлекли предприятие к административной ответственности в виде 50 тыс. рублей штрафа по части 6 статьи 19.5 Кодекса, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Проверка проведена с целью установления факта выполнения предписания от 08.04.2016 N 01-Г/7.5, на объекте капитального строительства "реконструкция периметрового ограждения аэропорта "Магас"" и оснащение его инженерно-техническими средствами, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ул. Калинина. 5, аэропорт "Магас".

Факт неисполнения предприятием законного предписания управления от 08.04.2016 N 01-Г/7.5 в установленный срок (до 20.06.2016) подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что предприятие подлежит привлечению к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Довод предприятия о том, что осуществление государственного строительного надзора объекта "периметровое ограждение аэропорта "Магас"" не входит в компетенцию управления, так как объект не является объектом капитального строительства и его реконструкция уже завершена, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Периметровое ограждение аэропорта "Магас" и оснащения его инженерно-техническими средствами охраны, являются объектами инфраструктуры аэропорта, относящимися к инженерной защите.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" инженерная защита - это комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера.

Периметровое ограждение является составной частью комплекса сооружений объекта капитального строительства - аэропорта "Магас".

В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении осуществлено управлением в пределах его полномочий.

Аналогичные выводы сделаны во вступивших в силу судебных актах по делу N А18-864/2015 и А40-90981/2015.

Довод предприятия о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Как указывает суд, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса. Нарушений процедуры составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что системное толкование частей 1 и 2 статьи 25.4, частей 1, 2 и 3 статьи 25.5 Кодекса свидетельствует о том, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. При этом Кодекс не устанавливает общеобязательного требования об указании в доверенности реквизитов конкретного административного дела.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у предприятия имелась, доказательства принятия предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства предприятием не представлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу, о том, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы предприятия не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А18-732/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева М.В. Посаженников