Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-271/17 по делу N А53-1315/2015

г. Краснодар

16 февраля 2017 г.

Дело N А53-1315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) - Савельевой О.В. (доверенность от 10.10.2016) и Мурадян Н.С. (доверенность от 25.02.2016), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751) - Голотина Д.А. (руководитель), Левенец Ю.В. (доверенность от 06.02.2017), Юровой С.Б. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В." (ИНН 6168024845, ОГРН 1086168005087), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В." на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А53-1315/2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Т.В.В." (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - управление) о взыскании 9 897 671 рубля задолженности по муниципальному контракту от 23.12.2014 N 127.

Определением от 07.05.2015 в связи с наличием спора по объему и качеству выполненных работ суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, согласно выводам которой истец выполнил работы по спорному контракту на 9 897 671 рубль.

Решением суда от 09.09.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.10.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика лица (главного распорядителя бюджетных денежных средств), в интересах которого заключен спорный контракт и за счет средств которого подлежат оплате выполненные работы. Суд указал, что заявление истца об уточнении исковых требований ошибочно не принято судом первой инстанции.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице главного распорядителя денежных средств по контрактам управления Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Определением от 23.11.2015 суд апелляционной инстанции принял уточненные исковые требования, согласно которым общество просило взыскать с управления и муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице департамента 12 814 553 рубля 70 копеек задолженности за выполненные работы и 4 133 727 рублей обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции принял к производству встречное исковое заявление управления о расторжении спорного контракта, взыскании с общества 1 180 540 рублей 76 копеек неустойки за просрочку выполнения работ и 640 727 рублей 69 копеек штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2016 решение от 09.09.2015 отменено. Принят новый судебный акт. По первоначальному иску с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 9 893 628 рублей задолженности и 4 133 727 рублей обеспечения контракта. В остальной части первоначального иска и в иске к управлению отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 постановление от 04.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2016 решение от 09.09.2015 отменено. Принят новый судебный акт. По первоначальному иску с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 9 893 628 рублей задолженности и 4 133 727 рублей обеспечения контракта. В остальной части первоначального иска и в иске к управлению отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационных жалобах департамент и управление просят отменить постановление от 21.11.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителей, работы выполнены обществом не в полном объеме и некачественно. Выводы судебной экспертизы вызывают сомнения в ее достоверности и объективности. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела внесудебного исследования ООО "Инженерно-консультационный центр "Мысль"" и назначении повторной судебной экспертизы. Спорный контракт не может считаться надлежащим образом исполненным. Апелляционный суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.08.2016.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление от 21.11.2016, взыскав с ответчиков 12 814 553 рубля 70 копеек задолженности за выполненные работы и 4 133 727 рублей обеспечения исполнения обязательств по контракту. Податель жалобы указывает, что все работы выполнены им качественно и в полном объеме.

В судебном заседании представители департамента и управления поддержали доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.12.2014 общество (подрядчик) и управление (заказчик), действующее от имени муниципального образования город Ростов-на-Дону, на основании протокола от 24.11.2014 N 0358300361514000035 заключили муниципальный контракт N 127, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по рекультивации нарушенного несанкционированной свалкой земельного участка, созданию водопропускного сооружения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки (кадастровый номер 61:44:0073311:4; район балки Рябинина), площадью 2,8806 га (1-й этап) в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 2), заказчик после принятия результатов выполнения работ обязуется оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 12 814 553 рубля 70 копеек (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4 раздела 10 контракта.

Оплата производится за фактически выполненные объемы работ после предоставления подрядчиком оформленных актов формы N КС-2, справок формы N КС-3, счетов и счетов-фактур в течение 20 дней (пункт 2.4 контракта).

В пункте 3.1 контракта указано, что все работы должны быть выполнены с даты заключения контракта до 23.12.2014.

Моментом завершения выполнения работ в целом будет считаться дата подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (пункт 3.3 контракта).

Из пункта 4.1 контракта следует, что подрядчик приступает к работе с даты заключения контракта.

В случае отказа заказчика от приемки результатов работ сторонами в течение 5 (пяти) дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3.3 контракта).

Заказчик обязан передать подрядчику по письменному требованию подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта рабочую документацию. Осуществлять приемку результата выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ и другим документам, установленным законодательством Российской Федерации (пункты 5.2.1 и 5.2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.6 контракта указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из пункта 10.1 контракта следует, что он действует с момента его подписания и до 31.12.2014.

Согласно техническому заданию от 23.12.2014 (приложение N 2 к контракту) работы по рекультивации нарушенного несанкционированной свалкой земельного участка, расположенного в Советском районе г. Ростова-на-Дону между проспектом Стачки и железной дорогой (район балки Рябинина), осуществляется в определенной последовательности.

Платежным поручением от 22.12.2014 N 000485 общество перечислило на счет муниципального заказчика 4 133 727 рублей в целях обеспечения исполнения контракта.

После выполнения работ общество направило управлению письмо от 29.12.2014 (получено 30.12.2014) с приложением актов выполненных работ формы N КС-2 и КС-3, счета от 26.12.2014 N 854, счета-фактуры от 26.12.2014 N 0001055 на сумму 9 897 671 рублей, копии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, справки о принятии отходов на полигон ТБО, журнала производства работ, копий товарных накладных, сертификатов соответствия, паспортов качества, путевых листов, договоров на аренду техники и т. д.

19 января 2015 года подрядчик повторно направил заказчику письмо, в котором указал на отправку 29.12.2014 актов выполненных работ формы N КС-2 и КС-3 и иных документов.

Неподписание заказчиком актов формы N КС-2 и КС-3 и не оплата выполненных работ послужили основанием для обращения подрядчика в суд.

Управление обратилось со встречным иском к обществу о взыскании штрафа и неустойки, а также о расторжении муниципального контракта от 23.12.2014 N 127.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.11.2015 суд апелляционной инстанции назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт".

Согласно заключению экспертизы строительные работы проводились в соответствии с проектом ООО "ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ", предоставленным заказчиком. Объем и качественно выполненных работ составляет фактически 100%. Стоимость, определенная в акте формы N КС-2 на основании сметно-финансового расчета, приложенного к муниципальному контракту, остается неизменной и составляет с учетом НДС 18% и понижающего коэффициента 0,93 - 9 897 671 рубль без учета оплаты не предусмотренных контрактом дополнительных работ, выполненных подрядчиком по укреплению левого берега перед входом воды в лоток (в проекте эти работы не предусмотрены и в смете не учтены).

После повторного осмотра экспертами выявлено смещение 4-х плит наклонной стены водопропускного сооружения. В дополнение к заключению эксперты указали, что рыночная стоимость восстановительных работ по укладке 4-х смещенных плит составляет 4043 рубля.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, содержание представленных актов формы N КС-2, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения экспертов, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания 9 893 628 рублей задолженности, а также 4 133 727 рублей суммы обеспечения по контракту.

Доводы управления и департамента о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной (третьей) экспертизы.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, поскольку он не мог выполнить работы в установленный срок ввиду просрочки кредитора, и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ. Кроме того, заказчик, установив в муниципальном контракте срок выполнения работ в 1 день до 23.12.2014, фактически лишил добросовестного подрядчика уже при подписании контракта выполнить работы в срок (при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;

общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Довод заказчика о том, что работы не выполнены, опровергается выводами экспертов первоначальной и повторной судебных экспертиз.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования апелляционного суда при повторном рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку с отражением в судебном акте мотивов их отклонения.

Аргументы подателей жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А53-1315/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько