Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-147/17 по делу N А53-13589/2016

г. Краснодар

16 февраля 2017 г.

Дело N А53-13589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи Дмитриевой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ИНН 6163049444, ОГРН 1026103159378) - Ковалевой С.В. (доверенность от 25.09.2016), в отсутствие заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-13589/2016, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Адаев Якуб" (далее - хозяйство), а также бездействия по исключению (аннулированию) из ЕГРИП записи о прекращении деятельности хозяйства на основании письма министерства от 18.03.2016 N 34.5/404; о возложении на инспекцию обязанности восстановить запись в ЕГРИП о хозяйстве.

Решением от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока на подачу заявления и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Апелляционный суд также указал, что основания для признания незаконным бездействия отсутствуют, поскольку у инспекции не имелось правовых оснований для исключения (аннулирования) из ЕГРИП записи о прекращении деятельности хозяйства.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что вывод судов о пропуске срока на обжалование несостоятельны. Срок на подачу заявления необходимо исчислять с даты получения отказа налогового органа в восстановлении записи в ЕГРИП о хозяйстве. Смерть главы хозяйства не влечет прекращение деятельности самого хозяйства в случае наличия других его членов. Налоговый орган не установил, имелись ли на момент смерти Адаева Я. наследники и желают ли они продолжить деятельность данного хозяйства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель министерства настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в 2012 году министерство как уполномоченный орган по распределению средств федерального бюджета и главный распорядитель средств областного бюджета предоставило хозяйству грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 10 млн рублей на основании соглашения от 25.07.2012 N 205.

Адаев Якуб 24.12.2013 умер, обязательства по созданию семейной животноводческой фермы в соответствии с планом расходов на развитие семейной животноводческой фермы в полном объеме не исполнил. Денежные средства в сумме 6 198 185 рублей 09 копеек израсходованы им на приобретение оборудования для семейной животноводческой фермы, остальная часть средств гранта в сумме 3 801 814 рублей 91 копейки перечислена министерству как неиспользованные средства в связи со смертью грантополучателя.

В связи с неисполнением Адаевым Я. принятых обязательств в части создания и развития семейной животноводческой фермы министерство обратилось в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к наследникам Адаева Я., а именно: Адаеву Рустаму Индивичу и Адаевой Тамаре Арбиевне, о взыскании средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы в сумме 6 198 185 рублей 09 копеек.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены частично за счет имущества, входящего в состав хозяйства, в зависимости от доли в имуществе хозяйства: с Адаевой Т.А. взыскан 1 755 750 рублей, с Адаева Р.И. - 585 250 рублей в счет возмещения средств федерального и областного бюджетов; в удовлетворении остальной части иска о взыскании 3 857 185 рублей 09 копеек отказано.

Суд общей юрисдикции установил, что между Адаевым Я. и Адаевым Р.И. заключено соглашение от 11.03.2011 о создании крестьянского (фермерского) хозяйства. Доля Адаева Р.И. установлена в размере 25%. Согласно пункту 4.11 соглашения гражданин, вышедший из хозяйства, в течение двух лет несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе хозяйства по его обязательствам. В свою очередь наследник Адаева Я. - Адаева Т.А. несет ответственность согласно размеру доли Адаева Якуба в имуществе хозяйства. Исходя из размера общей стоимости имущества хозяйства (2 341 тыс. рублей) районный суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований министерства в указанных размерах. Также суд основывался на том, что деятельность хозяйства прекращена.

18 марта 2016 года министерство обратилось в инспекцию с заявлением N 34.5/404 о восстановлении записи в ЕГРИП о прекращении деятельности хозяйства, главой которого являлся Адаев Я.

В письме от 08.04.2016 N 04-19/02483 (получено министерством 26.04.2016) налоговый орган сообщил об отказе в восстановлении записи со ссылкой на отсутствие правовых оснований для данного действия.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 23.06.2016, деятельность хозяйства прекращена 24.01.2014 в связи со смертью, что подтверждается записью о прекращении деятельности хозяйства, внесенной налоговым органом N 414619202401671.

Поскольку на момент смерти Адаева Я. в хозяйстве состоял еще один член, в соответствии с соглашением от 11.03.2011, министерство считает, что у налогового органа отсутствовали основания для прекращения деятельности хозяйства. Также заявитель полагает, что инспекция не установила, имелись ли на момент смерти Адаева Я. наследники и желают ли они продолжить деятельность данного фермерского хозяйства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Положения названной нормы применены судами верно, выводы о пропуске заявителем установленного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным действий инспекции, выразившихся во внесении в ЕГРИП записи о прекращении деятельности хозяйства, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Суды установили, что, согласно письменным пояснениям министерства об исключении хозяйства из ЕГРИП заявителю стало известно в 2014 году, поскольку с сельхозтоваропроизводителями, получившими гранты, министерство в течение 5 лет ведет постоянную работу и осуществляет контроль за использованием гранта. Также при подаче в Белокалитвинский городской суд Ростовской области искового заявления о взыскании с наследников средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы, министерство ссылалось на исключение хозяйства из ЕГРИП согласно выписке от 24.02.2014. Однако в арбитражный суд министерство обратилось только 24.05.2016. Поскольку действия налогового органа, выразившиеся во внесении в ЕГРИП записи о прекращении деятельности хозяйства, совершены 24.01.2014 и о них министерству было известно еще в 2014 году, срок на оспаривание соответствующих действий налогового органа пропущен. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены.

Отказывая министерству в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия инспекции по исключению (аннулированию) из ЕГРИП записи о прекращении деятельности хозяйства на основании письма министерства от 18.03.2016 N 34.5/404, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство может быть создано и одним гражданином.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ).

В случае создания фермерского хозяйства несколькими гражданами между ними заключается соглашение о создании фермерского хозяйства, а в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 74-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основания прекращения фермерского хозяйства предусмотрены в статье 21 Закона N 74-ФЗ. Прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения (статья 22 Закона N 74-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 21 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство прекращается в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства.

Апелляционный суд установил, что хозяйство зарегистрировано 25.02.2009. При регистрации хозяйства соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства не представлялось, глава хозяйства Адаев Якуб зарегистрировал фермерское хозяйство в одном лице. Соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, в соответствии с которым в состав хозяйства помимо Адаева Я. вошел также Адаев Р.И., заключено (датировано) 11.03.2011. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что глава хозяйства после заключения соглашения от 11.03.2011 обратился в установленном законом порядке в уполномоченный налоговый орган с заявлением о внесении изменений, связанных с заключением такого соглашения, в материалы дела не представлены. Учитывая, что в ЕГРИП отсутствовали сведения о том, что в состав хозяйства входил еще один член, налоговый орган, после поступления свидетельства о смерти Адаева Якуба, принял обоснованное решение о прекращении деятельности хозяйства, что соответствует пункту 2 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что по смыслу статьи 18 и подпункта 2 пункта 1 статьи 21 Закона N 74-ФЗ смерть главы КФХ не является безусловным основанием для прекращения такого хозяйства, если имеются наследники или иные члены КФХ, желающие продолжить деятельность фермерского хозяйства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после смерти Адаева Я. на настоящий момент имеются наследники или иные члены хозяйства, желающие продолжить деятельность фермерского хозяйства.

Из материалов дела видно, что 29.08.2014 (то есть по истечении шести месяцев с даты внесения в ЕГРИП записи о прекращении деятельности хозяйства) Адаев Р.И. обращался в налоговый орган с заявлением о признании его главой хозяйства после смерти Адаева Я. и восстановлении его нарушенного права. К заявлению были приложены копия протокола решения собрания от 25.08.2014 N 1, которым главой хозяйства утвержден Адаев Р.И., и соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 11.03.2011. В письме от 29.09.2014 N 04-22/07217 инспекция сообщила заявителю, что, поскольку на момент регистрации хозяйства соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 11.03.2011 не существовало и впоследствии в налоговый орган не представлено, в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности хозяйства в связи со смертью главы хозяйства. Инспекция предложила Адаеву Р.И. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ и продолжить деятельность крестьянского хозяйства. Однако впоследствии, ни Адаев Р.И., ни наследник Адаева Т.А. в установленном законом порядке не выражали волеизъявление на продолжение деятельности хозяйства. Восстановление записи о главе хозяйства в ЕГРИП невозможно без волеизъявления лиц, в том числе другого члена хозяйства или наследника главы хозяйства, свидетельствующего о желании продолжить деятельность крестьянского хозяйства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А53-13589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников