Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-10649/16 по делу N А32-24977/2012

г. Краснодар

16 февраля 2017 г.

Дело N А32-24977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Филимоновой И.И. (доверенность от 12.09.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский"" (ИНН 2329018654, ОГРН 1052316352560) Баланда Е.М., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-24977/2012, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс "Прикубанский"" Баланда Е.М. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 о включении требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 15 359 912 рубля 04 копейки задолженности и отдельно 138 924 рублей 94 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, заявление удовлетворено; определение суда от 19.12.2012 в части включения требований банка в реестр требований кредиторов ООО Агрокомплекс "Прикубанский" (далее - должник) отменено. Судебные акты мотивированы тем, что признание недействительной сделкой соглашения о переводе долга, на основании которого банк включен в реестр требований кредиторов должника, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что банк включался в реестр требований кредиторов должника на основании соглашения о переводе долга, кредиторы и конкурсный управляющий при этом не заявляли возражений. Кроме того, банк ссылается на злоупотребление конкурсным управляющим своими правами.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.10.2015 признано недействительным заключенное должником и СПКСК "СоюзКредит" соглашение о переводе долга от 23.09.2011 N 20 по договору об открытии кредитной линии от 08.04.2009 N 090323/0048.

Управляющий обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определение суда от 19.12.2012 о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Кодекса, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления N 52) новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Из содержания пунктов 4 и 5 постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Удовлетворяя заявление о пересмотре определения суда от 19.12.2012 по новым обстоятельствам, судебные инстанции указали, что суд, включая требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основывался на договоре об открытии кредитной линии от 08.04.2009 N 090323/0048, а также соглашении о переводе долга от 23.09.2011 N 20. Вступившим в законную силу определением суда от 26.10.2015 данное соглашение о переводе долга признано недействительной сделкой.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что признание недействительной сделкой соглашения о переводе долга, на основании которого требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, являются новым обстоятельством и имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, закрепленном главой 37 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о наличии злоупотребления своими правами со стороны управляющего был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку. Остальные доводы кассационной жалобы также основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А32-24977/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников