Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-236/17 по делу N А63-7069/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Краснодар

16 февраля 2017 г.

Дело N А63-7069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Гладских Н.В.) от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2634049306, ОГРН 1022601959368) - директора Стогний В.В. (паспорт), Ищенко С.В. (доверенность от 31.12.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя - Лысенко А.А. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А63-7069/2015, установил следующее.

ООО "Омега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2015 N 12-08/75.

Решением суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2016, признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) решение инспекции от 10.03.2015 N 12-08/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 365 434 рублей 97 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Кодекса (по эпизоду с ООО "Юникс"); начисления 16 600 рублей штрафных санкций по статье 126 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества взыскано 2 825 рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств реальности осуществления обществом хозяйственных операций с заявленными им контрагентами: ООО "Орг.Ру", ООО "Бремен", ООО "ОСКД", ООО "ОптоТорг", ООО "Интерснаб-3000". Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, при этом сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Общество не привело доводы в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения обязательств.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что общество выполнило все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налогового вычета по сделкам со спорными контрагентами. Владение впоследствии приобретенным товаром и его дальнейшее использование подтверждает реальность хозяйственных операций с ООО "Орг.Ру", ООО "Бремен", ООО "ОСКД", ООО "ОптоТорг", ООО "Интерснаб-3000".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 22.01.2015 N 12-08/75 и приняла решение от 10.03.2015 N 12-08/75 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу начислено 6 688 766 рублей НДС, 1 641 553 рубля 29 копеек пеней, 985 023 рубля штрафа по статье 122 Кодекса, 16 800 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Решением от 12.05.2015 N 06-15/007471 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основанием для начисления обществу спорных сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров на поставку компьютеров, оргтехники, расходных материалов, программного обеспечения, канцтоваров, мебели, офисного оборудования, заключенных обществом с ООО "Орг.Ру", ООО "Бремен", ООО "ОСКД", ООО "ОптоТорг", ООО "Интерснаб-3000", поскольку указанные организации не имели реальной возможности поставить указанные товары, так как сами его не произвели и не приобрели у иных лиц; не имели необходимых трудовых и производственных ресурсов для выполнения договорных обязательств по поставке; отсутствуют по указанным в ЕГРЮЛ адресам; поставка товаров и их перемещение от данных контрагентов обществу не подтверждены документально; контрагенты общества через непродолжительное время с момента заключения сделки с обществом прекратили свою деятельность путем присоединения к иным юридическим лицам, часть из которых в свою очередь ликвидирована. На момент хозяйственных операций с обществом указанные контрагенты не располагали трудовыми и материальными ресурсами, офисными, торговыми, складскими помещениями, не пользовались услугами и работами сторонних организаций, иными ресурсами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности. Не могли иметь обязательств по организации поставок товаров и материалов, поскольку не располагали для этого необходимыми условиями.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки ему товаров контрагентами ООО "Орг.Ру", ООО "Бремен", ООО "ОСКД", ООО "ОптоТорг", ООО "Интерснаб-3000", опровергают реальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, по сделкам с которыми заявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

Судебные инстанции, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям с ООО "Орг.Ру", ООО "Бремен", ООО "ОптоТорг", ООО "Интерснаб-3000" и учли отсутствие у них в собственности основных средств, иного имущества и как следствие отсутствие реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (не осуществлялись платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплата налогов на доходы физических лиц, несение транспортных расходов), незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету.

ООО "Орг.Ру" прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "Артэ", которое в дальнейшем ликвидировано вследствие банкротства. Директор ООО "Орг.Ру" Утин В.А. имел признаки массового руководителя (20 организаций). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлены только на Утина В.А. Налоговая отчетность за 2011 год - с минимальными суммами к уплате при значительных оборотах, доля налоговых вычетов в 2011 году - более 99 %.

С 27.09.2013 ООО "Бремен" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Резервстрой", которое с 17.02.2014 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области, но не отчитывается, с 02.04.2014 находится в стадии ликвидации. Численность сотрудников ООО "Бремен" в 2011 - 2012 годах - 1 человек, в 2013 году - сотрудники отсутствуют. Налоговая отчетность за 2013 год предоставлена "нулевая", за 2012 год - с минимальными суммами к уплате при наличии значительного оборота, доля налоговых вычетов в 2012 году - более 99%.

Согласно письму ликвидатора ООО "РезервСтрой" Горбач Л.П. от 09.09.2014 ему не переданы документы (информация), касающиеся деятельности ООО "Бремен", а именно: книга продаж, договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ (услуг) и другие документы за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 от участников общества и предыдущего руководства ООО "РезервСтрой".

ООО "Оптоторг" создано 25.11.2011, находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность - за 4 квартал 2012 года (общество представило счета-фактуры ООО "Оптоторг", выставленные не только в 2012 году, но и в 1 - 2 кварталах 2013 года). Отчетность за 2012 год предоставлена с минимальными суммами к уплате при наличии значительного оборота, доля налоговых вычетов - более 99 %.

ООО "Интерснаб-3000" создано 15.06.2012 незадолго до заключения договора с обществом в августе 2012 года. Прекратило деятельность вскоре после завершения хозяйственных операций с обществом (с 13.06.2013) при присоединении к ООО "ПКФ Ависта" (состояло на налоговом учете в ИФНС N 12 по Приморскому краю с 06.03.2012), которое в свою очередь 02.12.2013 присоединено к ООО "База". ООО "База" 31.01.2014 присоединилось к ООО "Гвардия", которое в свою очередь прекратило деятельность с 06.10.2014 при присоединении к ООО "Чартер".

Численность сотрудников ООО "Интерснаб-3000" - 1 человек. Налоговая отчетность за 2013 год предоставлена "нулевая", за 2012 год - с минимальными суммами к уплате при наличии значительного оборота, доля налоговых вычетов в 2012 году - более 99 %.

Суды указали, что наличие в деле заполненных счетов-фактур ООО "Орг.Ру", ООО "Бремен", ООО "ОптоТорг", ООО "Интерснаб-3000" не означает реальность операций, указанных в них. Сведения об операциях в счетах-фактурах не являются достаточными для подтверждения совершения этих операций в действительности. Надлежащее (полное) заполнение счета-фактуры не означает, что этот счет-фактура является надлежащим, то есть отражающим реальные обстоятельства, влекущие правовые последствия и возникновение у налогоплательщика (общества) права на получение налоговой выгоды (вычеты НДС, возмещение НДС).

Кроме того, счета-фактуры ООО "Бремер", имеющие даты после 27.09.2013, не могли быть оформлены от имени ООО "Бремер" в случае реального осуществления хозяйственных операций, поскольку в этот период ООО "Бремер" присоединено к ООО "Резервстрой". По договору поставки от 09.01.2012 с ООО "Бремен" общество не представило счета, являющиеся неотъемлемой частью договора и содержащие наименование, количество, ассортимент, цену и сроки поставки.

Суды правомерно указали, что счет-фактура не заменяет перевозочные документы и не подтверждает факт поставки, принятие товаров покупателем. Счет-фактура не является доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятие) товарно-материальных ценностей, поскольку этот документ является счетом кредитора, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров, содержащим информацию о величине платежа (в т. ч. НДС) и наименовании (количестве) подлежащих оплате товаров, наименовании продавца, покупателя. Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции в действительности и отсутствие у налогоплательщика необходимости подтверждения её совершения надлежащими первичными документами, соответствующими характеру операции, то есть - относимыми и допустимыми доказательствами.

Суды также учли, что договором с ООО "Орг.Ру" порядок поставки не определен. По договору поставки с ООО "ОптоТорг" предусмотрено два способа поставки: на складе поставщика (выборка) за счет, силами и средствами покупателя, либо поставщик за свой счет осуществляет доставку товара при условии, что адрес доставки или организация-перевозчик, избранный покупателем, расположены в пределах МКАД. По договорам поставки с ООО "Интерснаб-3000" поставка товара осуществляется согласно заявкам выборкой со склада поставщика, либо передачей товара перевозчику, указанному покупателем.

Суды также учли, что с учетом условий договора о базисе поставки общество не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, каким образом поставлялись (перемещались) товары между различными пунктами отправления и назначения, между различными юридическими лицами и обществом. Общество со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не пояснило конкретный способ получения программного, аппаратного обеспечения, составляющего предмет сделки с ООО "Интерснаб-3000". Обстоятельства проверки качества такого обеспечения, охраны интеллектуальных прав в целях исключения претензий третьих лиц не подтверждены.

В деле отсутствуют доказательства того, что имели место перемещения товаров (груза) в адрес общества при его продаже/поставке именно от тех лиц (ООО "Орг.Ру", ООО "Бремен", ООО "ОптоТорг", ООО "Интерснаб-3000"), на которые указывает общество, именно в том налоговом периоде, в том количестве и по той цене, на которые указывает общество. Поэтому не имеют правового значения доводы общества о реальном владении товарами, указанными в документах этих лиц, и дальнейшем их использовании (распоряжении) обществом. Наличие дальнейшего использования обществом приобретенных у контрагентов товаров не свидетельствует о покупке изначально данных товаров именно у спорных контрагентов, а не у иных неустановленных лиц (в том числе, находящихся на упрощенных режимах налогообложения).

В пунктах 1, 3 и 4 постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что представленные обществом документы по хозяйственным операциям с ООО "Орг.Ру", ООО "Бремен", ООО "ОптоТорг", ООО "Интерснаб-3000" не отвечают требованиям Кодекса, поскольку содержат неполные и недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, а, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу в документах данных контрагентов сумм налога к вычету, поскольку фактически с ними создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Суды проверили доводы общества о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами с учетом пояснений директора общества Стогний В.В. в ходе выездной налоговой проверки о том, что на момент заключения договоров общество располагало информацией из открытых источников и из тех документов, которые присылали контрагенты; в связи с заключением и исполнением договоров деловое общение велось через интернет и электронную почту; должная осмотрительность проявлялась путем изучения источников средств массовой информации, изучались сайты поставщиков, запрашивались выписки из ЕГРЮЛ.

Суды учли, что общество на требование налогового органа от 12.11.2014 N 32393 сообщило о невозможности предоставить электронные адреса, сайты, электронные адреса менеджеров-представителей, почтовые реестры на отправку корреспонденции или почтовые конверты, полученные от контрагентов.

Таким образом, факт электронной переписки или непосредственного общения с представителями контрагента не подтвержден.

Выписки из ЕГРЮЛ по спорным контрагентам сформированы во время выездной налоговой проверки по состоянию на 25.11.2014. Выписки из ЕГРЮЛ носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Ссылка общества на сайт www.instanta-d.ru, указанный в договоре с ООО "Интреснаб-3000", не принята судом, так как данный сайт в разделе "Контакты" указывает московскую организацию ООО "ИБС", ИНН 7714888659, сведений об ООО "Интреснаб-3000" данный сайт не содержит.

Общество не проверяло добросовестность спорных организации, наличие трудовых ресурсов и материальных ресурсов для исполнения договоров.

Суды установили, что общество не привело доводы в обоснование выбора ООО "Орг.Ру", ООО "Бремен", ООО "ОптоТорг", ООО "Интерснаб-3000" в качестве контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для выполнения обязательств по договорам.

Доводы общества в этой части были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что общество не подтвердило необходимыми документами приобретение товаров у конкретных организаций (ООО "Орг.Ру", ООО "Бремен", ООО "ОптоТорг", ООО "Интерснаб-3000"), направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела в части ООО "Орг.Ру", ООО "Бремен", ООО "ОптоТорг", ООО "Интерснаб-3000" применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Применительно к хозяйственным операциям с ООО "ОСКД" судебные акты содержат противоречивые выводы, при этом судебные инстанции нарушили правила оценки доказательств - не оценили представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, сослались на доказательства, которые в материалах дела отсутствуют, не исследовали ряд доказательств, имеющихся в деле.

Суды указали, что согласно полученному ответу по встречной проверке ООО "ОСКД" не имело в собственности имущества, транспортных средств, численность сотрудников - 1 человек, налоговая отчетность за 2012 - 2013 годы предоставлена с минимальными суммами к уплате. Сумма реализации в налоговой отчетности ООО "ОСКД" меньше суммы полученных обществом товаров. Так, в декларациях ООО "ОСКД" по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года налоговая база - по 102 966 рублей, НДС к уплате - по 18 534 рубля, а согласно счетам-фактурам реализованы обществу товары на 1 987 623 рубля 12 копеек во 2 квартале 2012 года, в том числе 303 196 рублей 75 копеек НДС; на 605 426 рублей 12 копеек в 3 квартале 2012 года, в том числе 92 353 рубля 14 копеек НДС; на 2 013 958 рублей 37 копеек в 4 квартале 2012 года, в том числе 307 213 рублей 99 копеек НДС.

Однако в ответах по встречной проверке (т. 5, л. д. 71 - 72) не указана информация об отсутствии у ООО "ОСКД" имущества, напротив подтверждена регистрация данного лица 18.07.2006, задолго до заключения обществом сделки с ним, применение им общей системы налогообложения и представление ненулевой отчетности. Согласно справке на л. д. 68 в т. 8 ООО "ОСКД" представило последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность 27.02.2015, отсутствует информация о непредставлении отчетности в последующем периоде, о снятии с учета, о массовом характере учредителя или руководителя. ООО "ОСКД" представило в 2013 году справку по форме 2-НДФЛ на Новикова А.В. за 2012 год (т. 8, л. д. 69).

Суды учли вид деятельности по ОКВЭД 74.20.12, указанный в представленных налоговых декларациях ООО "ОСКД" по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость - проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудования, промышленный дизайн, не совпадающий с наименованием товаров, указанных в счетах-фактурах, представленных обществом.

Представленные ООО "ОСКД" по встречной проверке в рамках статьи 93.1 Кодекса первичные документы по хозяйственным операциям с обществом не приняты судами, поскольку в них отсутствуют транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, в представленных выписках книг продаж ООО "ОСКД" за 2011 - 2013 годы операции по реализации товаров обществу отсутствуют, а в акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 заполнены графы "по данным ООО "Омега"", а графы "по данным ООО "ОСКД"" не заполнены.

Однако полученные по встречной проверке ООО "ОСКД" материалы (как указывает общество - на 123 листах (приложение N 3 к акту проверки)) в материалах дела отсутствуют.

Суды указали, что директором ООО "ОСКД" является Новиков А.В., а в представленных счетах-фактурах и товарных накладных в графах "отпуск разрешил" и "главный бухгалтер" стоят подписи Туловчиковой Н.В. по доверенностям от 22.09.2011 и 24.09.2012 и подпись Чулкова Э.В. Данные лица не являются работниками ООО "ОСКД", отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ на указанных физических лиц и сведения о привлечении их по гражданско-правовым договорам. Тем самым, по мнению судов, общество не удостоверилось в полномочиях и личностях лиц, подписавших счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "ОСКД".

Однако выписка из ЕГРЮЛ на ООО "ОСКД" со сведениями о руководителе данной организации в материалах дела отсутствует. Имеющийся в деле экземпляр договора с АКБ "Инвестторгбанк" от 20.09.2009 подписан от имени ООО "ОСКД" генеральным директором Лебедевым А.А. (т. 5, л. д. 63 - 66), на него же оформлена аннулированная карточка с образцами подписей (т. 5, л. д. 67 - 68).

Кроме того, суды не учли, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Суды сослались на анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "ОСКД" 40702810300350000033 в АКБ "Инвестторгбанк" г. Москва:

- платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, за аренду имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплата налога на доходы физических лиц, несение транспортных расходов, не осуществлялись.

- денежные средства за товар, реализуемый обществу, перечислены только ООО "Антарио" ИНН 7702710357, обладающему признаками фирмы "однодневки" - отсутствие транспортных средств, имущества, численности. В свою очередь со счетов ООО "Антарио" поступившие денежные средства выведены посредством перечисления на счета ООО "Карби-М", ИНН 7727729208, ООО "Прогресс", ИНН 7724681903, также имеющих признаки фирм "однодневок": не имеют трудовых и производственных ресурсов, объектов недвижимости и транспортных средств, согласно данным базы ФИР последняя отчетность представлена ООО "Карби-М" 03.11.2011, ООО "Прогресс" - 31.07.2012.

Однако в материалах дела отсутствует выписка по расчетному счету ООО "ОСКД" 40702810300350000033 в АКБ "Инвестторгбанк" с информацией о перечислении денежных средств в адрес ООО "Антарио". Напротив, общество в своей апелляционной жалобе со ссылкой на имеющуюся в деле сводную расширенную выписку АКБ "Инвестторгбанк" (т. 8, л. д. 129 - 130) настаивало на том, что обороты по данному счету в период с 01.01.2011 по 30.05.2013 вообще отсутствовали, поэтому суд первой инстанции не мог сделать вывод о перечислении ООО "ОСКД" денежных средств на счет ООО "Антарио". Суд апелляционной инстанции данный довод общества не проверил, лишь повторил вывод суда первой инстанции. Конкретные доказательства, подтверждающие характер ООО "Антарио", ООО "Карби-М", ИНН 7727729208, ООО "Прогресс", ИНН 7724681903, и их деятельности, суды не назвали.

Согласно информации (т. 8, л. д. 46) ООО "ОСКД" имело четыре банковских счета, однако инспекция представила доказательства истребования информации только по двум из них (т. 8, л. д. 48, 49). Вместо филиала Московского ООО "Профессиональный кредитный банк" запрос по ООО "ОСКД" направлен в филиал Московский ООО "Регионинвестбанк" (т. 8, л. д. 47). Запрос в ПАО "Промсвязьбанк" филиал Сибирский в материалах дела отсутствует.

В дело представлен ответ московского филиала ОАО "Невский народный банк" от 30.10.2014 N 02-01-22/1034 (т. 5, л. д. 60) по ООО "ОСКД", но без приложенных к нему копий документов.

В дело представлены копии счета ООО "ОСКД" на оплату (т. 2, л. д. 89) и квитанции от 06.08.2013 об отправке почтовой корреспонденции в адрес ООО "ОСКД" (т. 2, л. д. 114), которым суды не дали оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

По договору поставки от 04.05.2012 N 04-05-12/000001 с ООО "ОСКД" поставка товара за пределы г. Москвы осуществляется по усмотрению поставщика автомобильным/железнодорожным транспортом либо выборкой товара покупателем со склада агента.

Суды не приняли представленные товарно-транспортные накладные на доставку товара от ООО "ОСКД", указав на отсутствие в ней обязательной части информации, однако инспекция, тем не менее, не отрицала получение и принятие обществом на учет товаров, указанных в документах ООО "ОСКД", их дальнейшее использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Неполнота заполнения документов, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

С учетом имеющихся в деле документов и полученных инспекцией при проверке документов суды не исключили поставку товаров обществу именно ООО "ОСКД", с учетом этого не установили, какие обстоятельства, выясненные инспекцией в ходе проверки, позволяют усомниться в добросовестности общества при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ОСКД".

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о невыполнении ООО "ОСКД" поставки, нереальности хозяйственных операций общества именно с ООО "ОСКД", недостоверности документов по сделке с ним и получении обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды основан на неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств.

Данные процессуальные нарушения привели к принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Кодекса по эпизоду с ООО "ОСКД", что является основанием для их отмены в соответствующей части в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Основания для отмены или изменения судебных актов в остальной части отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А63-7069/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 10.03.2015 N 12-08/75 в части начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду с ООО "ОСКД".

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников