Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-10664/16 по делу N А32-1041/2016

г. Краснодар

16 февраля 2017 г.

Дело N А32-1041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) - Овсянникова Р.В. (доверенность от 17.02.2016), в отсутствие представителя заинтересованного лица: администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-1041/2016, установил следующее.

ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), выраженного в письме от 02.12.2015 N 40199.26, в предоставлении за плату без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138013:9, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 100/6; и возложении на администрацию обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного решения направить заявителю проект договора купли-продажи участка (с учетом изменения предмета заявленных требований).

Решением от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2016, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что спорный участок не подлежит приватизации, поскольку расположен в зоне транспортной инфраструктуры, а также на территории общего пользования.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар от 21.12.2015 N 23/3-13647 (приложение N 3) красная линия по четной стороне ул. Калинина, в районе испрашиваемого земельного участка, в нарушение требований действующего законодательства не утверждена. Вопрос об утверждении в соответствии с действующим законодательством красной линии в границах спорного участка, идентичности красной линии, утвержденной решением городской Думы Краснодара от 18.03.2004 N 47 (пункт 4) с красной линией в границах участка, а также красной линией, расположенной по нечетной стороне ул. Калинина, не изучен. Вывод о нахождении спорного участка в границах территории общего пользования, необоснован. Участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2). Вид разрешенного использования участка ("для эксплуатации здания магазина") соответствует основным видам разрешенного использования названной зоны. Участок находится в радиусе 30 км от контрольной точки аэродрома, ввиду чего на нем запрещено размещение объектов выбросов (размещения) отходов, животноводческих ферм, скотобоен и других объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц; спорный участок расположен в водоохранной зоне реки Кубань (решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 (пункт 6) (в редакции решения от 22.10.2013 N 54, пункт 8), что предусматривает запрет использования сточных вод для удобрения почв, размещения на участке кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических взрывчатых, токсичных и иных отходов, осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений, движение и стоянку автотранспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Данные ограничения налагают на пользователя земельного участка определенные ограничения при проектировании строительства и размещении объектов, однако не препятствуют приватизации земли. Постановление главы муниципального образования город Краснодар от 25.09.2008 N 3099 "Об утверждении проекта планировки района въезда со стороны города Славянска-на-Кубани, от учреждения ИТУ до ул. Красных Партизан в городе Краснодаре само по себе не препятствует приватизации спорного земельного участка, а лишь вносит изменение в правила землепользования и застройки в части уточнений установленных градостроительным регламентом предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Документы, подтверждающие факт резервирования спорного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, согласно приказу департамента муниципальных ресурсов мэрии города Краснодара от 21.09.1999 N 260 нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина 100/6 (использовавшиеся для размещения поста ГАИ), включены в реестр муниципальной собственности.

Данные объекты недвижимости реализованы администрацией путем проведения публичных торгов ООО "Металлглавснаб".

19 сентября 2006 года администрация и ООО "Металлглавснаб" заключили соглашение N 4310001350 о внесении денежных средств, которым определен размер и порядок оплаты фактического использования земельного участка для эксплуатации приведенного объекта недвижимости (т. 1, л. д. 71 - 74).

На основании соглашения об отступном от 24.05.2009 (т. 1, л. д. 68 - 70), заключенного ООО "Металлглавснаб" и обществом, к последнему перешло право собственности на нежилое здание (литера А) площадью 20 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина 100/6, состоящее из нежилого помещения N 1 первого этажа (площадь 10 кв. м) и нежилого помещения N 1 второго этажа (площадь 10 кв. м), зарегистрированное в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2009 серии 23-АЕ N 534033 (т. 1, л. д. 66).

29 октября 2015 года заявитель, руководствуясь пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138013:9 в собственность за плату без проведения торгов (т. 1, л. д. 75 - 76).

Письмом от 02.12.2015 N 40199.26 заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги по мотиву несогласования проекта договора купли-продажи департаментом архитектуры и градостроительства администрации ввиду нахождения на участке объекта местного значения (дорога), а также расположения за красной линией застройки (территория общего пользования) (т. 1, л. д. 78, 79).

Полагая, что отказ администрации, изложенный в письме от 02.12.2015 N 40199.26, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно отказу администрации от 02.12.2015 N 40199.26, испрашиваемый обществом в собственность земельный участок в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 (пункт 25), расположен в зоне транспортной инфраструктуры, находится в границах красных линий улиц (территория общего пользования).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

На основании пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которые не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктами 1, 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15).

Разрешая спор, суды обеих инстанций указали, что на основании генерального плана развития муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 (пункт 15) "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар" испрашиваемый земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры. Объект недвижимости, принадлежащий заявителю, и находящийся на спорном земельном участке в непосредственной близости к автомобильной дороге, изначально возведен как стационарный пост органов внутренних дел (ГАИ), место расположения которого выбрано с учетом специфики назначения - в месте пересечения автомобильных дорог на выезде из города. Нахождение спорного участка в границах красных линий улиц Калинина и Академика Лукьяненко (территория общего пользования), утвержденных решением городской Думы Краснодара от 18.03.2004 N 47 (пункт 4), подтверждено письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 22.04.2016 N 89/3880. На вопрос коллегии арбитражного суда округа относительно расположения объекта недвижимости в непосредственной близости к автомобильной дороге, (фактически в полосе отвода автодороги) представитель общества данный факт не опроверг, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 198 Кодекса совокупности условий, необходимых для признания незаконным ненормативного правового акта, коллегия окружного суда считает отказ обеих инстанций в удовлетворении требований общества правомерным.

Довод жалобы о недоказанности нахождения испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования обеих инстанций и правомерно отклонен на основании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с их оценкой не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Кодекса.

Невозможность предоставления рассматриваемого земельного участка в собственность не нарушает фундаментального принципа единства судьбы земельного участка и строения, поскольку подобная ситуация допускается земельным законодательством (собственник здания в этом случае не лишен исключительного права на пользование участком на иных основаниях).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Решение от 15.06.2016 и апелляционное постановление от 19.10.2016 по доводам, приведенным в жалобе, отмене (изменению) не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А32-1041/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин