Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 309-ЭС21-27328 (3) по делу N А47-14445/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 309-ЭС21-27328 (3) по делу N А47-14445/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего должником Секисовой Татьяны Викторовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023 по делу N А47-14445/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об истребовании у Секисовой Т.В. документов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив ненадлежащее исполнение Секисовой Т.В. обязанности по передаче документации должника новому конкурсному управляющему, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об истребовании документации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, в том числе доводы об изъятии части документации правоохранительными органами, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк