Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-10275/16 по делу N А15-1083/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

17 февраля 2017 г.

Дело N А15-1083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ШХ" (ИНН 0529909439, ОГРН 1080529000012), ответчика - администрации сельского поселения "село Каладжух" (ИНН 0553001542, ОГРН 1030500605343), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШХ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А15-1083/2016, установил следующее.

ООО "ШХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации сельского поселения "село Каладжух" (далее - администрация) о взыскании 23 431 рубля основного долга (пересчитанного в соответствии с индексами удорожания СМР по состоянию на 1 квартал 2016 года) и 9713 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение от 30.06.2016 и постановление от 24.10.2016 отменить. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Полномочия представителя администрации подтверждаются распоряжением от 01.10.2011 N 11 о принятии Ахмедова С.К. на должность заместителя главы администрации села Каладжух. Администрация не предоставила доказательств того, что Ахмедов С.К. не имел права, как заместитель главы администрации, подписывать акт сверки от 15.09.2013.

В распоряжении от 01.10.2011 N 11 не указан перечень полномочий или каких-либо ограничений, соответственно полномочия переданы Ахмедову С.К. в полном объеме и без ограничений. Акт сверки от 19.03.2015 подписан своевременно, что дает возможность считать его документом, в соответствии с которым долг по договору признан администрацией в рамках срока исковой давности и подлежит оплате. По аналогичному делу N А15-1260/2016 решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2016 исковые требования общества удовлетворены.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, и заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.10.2011 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по установке автоматической системы оповещения о пожаре в СДК с. Каладжух, стоимостью работ 18 994 рубля.

Выполнение работ по договору в сумме 18 994 рубля подтверждается формами N КС-2 и КС-3 от 18.10.2011.

Письмом от 20.05.2015 общество просило администрацию оплатить задолженность по договору.

В связи с неоплатой администрацией задолженности, общество обратилось в суд с иском, предъявив к взысканию сумму основного долга, пересчитанного в соответствии с индексами удорожания СМР по состоянию на 1 квартал 2016 года.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против исковых требований, администрация заявила о применении сроков исковой давности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные работы выполнены обществом 18.10.2011, согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приемки работ, следовательно, право требования оплаты у общества возникло в октябре 2011 года, срок исковой давности истек в октябре 2014 года, а в суд истец обратился в марте 2016 года, суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод общества о прерывании срока исковой давности подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов от 15.09.2013 и 19.03.2015, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В спорном случае для администрации высшим должностным лицом является глава администрации.

По смыслу изложенных норм признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 15/18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Аналогичные разъяснения отражены и в пунктах 20 и 22 нового постановления N 43.

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 21 постановления N 15/18 или пункт 22 постановления N 43). Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Суды установили, что на момент подписания акта сверки расчетов от 15.09.2013 у Ахмедова С.К. отсутствовали полномочия на его подписание, поскольку он не являлся главой администрации. Из копии трудовой книжки Ахмедова С.К. следует, что 12.11.2011 он назначен заместителем главы администрации, 19.08.2014 назначен исполняющим обязанности главы администрации, с 09.11.2014 избран главой администрации.

С учетом положений статьи 65 Кодекса доказательств обратного обществом не представлено. Кроме того, при подписании акта сверки от 15.09.2013 общество не было лишино возможности убедиться в правомочности заместителя главы администрации на подписание подобных документов.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления N 43).

Акт сверки расчетов от 19.03.2015 не может считаться действием, прерывающим срок исковой давности, поскольку составлен за пределами срока исковой давности.

Ссылка заявителя на дело N А15-1260/2016 не принимается, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах (ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А15-1083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников