Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
24 октября 2016 г.
|
Дело N А15-1083/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШХ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу N А15-1083/2016 (судья Гаджимагомедов И.С.), по иску ООО "ШХ" (ОГРН 1080529000012) к администрации сельского поселения "село Каладжух" (ОГРН 1030500605343) о взыскании 23431 рубля основного долга и 9713 рублей неустойки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ШХ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации СП "село Каладжух" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 23431 рубля основного долга (пересчитанного в соответствии с индексами удорожания СМР по состоянию на 1 квартал 2016 года) и 9713 рублей неустойки.
Решением суда от 30.06.2016 в иске отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 30.06.2016 отменить, указывая, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов от 19.03.2015.
В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по установке автоматической системы оповещения о пожаре в СДК с. Каладжух, стоимостью работ 18 994 рубля.
Выполнение работ по договору в сумме 18 994 рубля подтверждается формами КС-2, КС-3 от 18.10.2011.
Письмом от 20.05.2015 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору.
В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию сумму основного долга, пересчитанного в соответствии с индексами удорожания СМР по состоянию на 1 квартал 2016 года.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока исковой давности и отсутствие надлежащих доказательств, прерывания течения срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что спорные работы выполнены истцом 18.10.2011.
Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приемки работ, следовательно, право требования оплаты у истца возникло в октябре 2011 года.
Срок исковой давности по требованию истек в октябре 2014 года, а в суд с настоящим иском истец обратился в марте 2016 года, то есть, по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
Довод ответчика о прерывании срока исковой давности подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов от 15.09.2013 и 19.03.2015, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Из представленных в дело доказательств следует, что на момент подписания акта сверки расчетов от 15.09.2013 у Ахмедова С.К. отсутствовали полномочия на его подписание. Ахмедов С.К. не являлся главой администрации ответчика. Из копии трудовой книжки Ахмедова Сеймура Кафетовича следует, что 12.11.2011 он назначен заместителем главы администрации СП "Село Каладжух" Докузпаринского района РД, 19.08.2014 назначен исполняющим обязанности главы администрации сельского поселения "Село Каладжух", а с 09.11.2014 избран главой сельского поселения "Село Каладжух". Доказательств обратного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
Вместе с тем, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
К тому же, из указанного акта не видно, по какому договору и каким работам имеется задолженность. Более того, задолженность согласно актам и справкам по форме КС-2, КС-3 от 18.10.2011 за выполненные работы не соответствует размеру задолженности отраженной в акте сверки расчетов от 15.09.2013.
Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов от 19.03.2015, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Согласно пункту 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в
