Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 308-ЭС18-11734 (5) по делу N А63-422/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 308-ЭС18-11734 (5) по делу N А63-422/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Невинномысский котельно-механический завод" (далее - должник) Ерошкина Дениса Владимировича

на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2023 по делу N А63-422/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Ермолова Татьяна Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 307 521,02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченных залогом обязательства, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2023, определение от 28.07.2022 отменено в части, произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РосЮгСтрой" на Ермолову Т.А. в части требований на сумму 307 521,02 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 17.10.2016. В остальной части определение от 28.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая вопрос, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьями 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и, рассмотрев требование Ермоловой Т.А. как заявление о процессуальном правопреемстве, произвел замену конкурсного кредитора на правопреемника - Ермолову Т.А. в реестре требований кредиторов должника в исполненной ей как поручителем части.

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов