Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 16АП-1628/16

г. Ессентуки

07 марта 2017 г.

Дело N А63-422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Югстрой", открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" и Мамаева Азамата Алиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу N А63-422/2016 о признании открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод", г. Невинномысск (ИНН 2631014802, ОГРН 1022603623173) несостоятельным (банкротом) (судья Жолудева В.Ф.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод "Ерошкина Д.В. - Обмачаева Р.А., доверенность от 10.01.2017; от Федеральной налоговой службы России - Тарановой В.А., доверенность от 12.09.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

руководитель открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (далее - ОАО "НКМЗ") в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании ОАО "НКМЗ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2016 (оглашена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 26.07.2016 временным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Решением от 26.12.2016 суд признал должника несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Утвердил на должность конкурсного управляющего должника Ерошкина Дениса Владимировича, с вознаграждением в размере 60 000 рублей в месяц из средств должника.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Югстрой", открытое акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" и Мамаев Азамат Алиевич обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Югстрой" и Мамаев Азамат Алиевич просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, нарушения при проведении собрания кредиторов, а также указывая, что анализ финансового состояния должника изготовлен временным управляющим с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации N 367 и не может быть положен в основу для определения последующей процедуры банкротства по отношению к должнику.

УФНС России по Ставропольскому краю и конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод "Ерошкин Д.В. направили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои доводы относительно апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 указанного Кодекса установлены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 и статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлен конкурсным управляющим.

Доказательств того, что принятие судом отказа от апелляционной жалобы нарушит права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат.

Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции подписано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу N А63-422/2016.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 40, 41, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать и иные указанные в этом пункте лица при рассмотрении отдельных вопросов.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Югстрой" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не входит в состав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Для участия в судебном заседании и обжалования судебных актов по делу о банкротстве представитель акционеров должника обязан представить суду доказательства о его избрании.

Таких доказательств в нарушение в нарушение статьи 65 АПК РФ, Мамаев А.А., в материалы дела не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Югстрой", и Мамаева Азамата Алиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу N А63-422/2016, также подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу N А63-422/2016.

Производство по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод", общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Югстрой" и Мамаева Азамата Алиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу N А63-422/2016 - прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов