Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-10098/16 по делу N А32-44228/2015

г. Краснодар

17 февраля 2017 г.

Дело N А32-44228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Данько Анны Ивановны - Кандыбки А.И. (доверенность от 12.09.2016), от ответчика - Колесника Владимира Ивановича - Мартыновой С.И. (доверенность от 18.05.2016), в отсутствие ответчиков: акционерного общества "Маяк" (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609), Мартыненко Александра Федоровича, Мартыненко Владимира Федоровича, Сырчина Владимира Владимировича, Строкина Сергея Евгеньевича, Барышева Анатолия Николаевича, Ткаченко Александра Васильевича, Игнатенко Александра Владимировича, Смитюка Николая Ивановича, Гурдисова Бориса Александровича, Лесного Константина Борисовича, Пономарева Андрея Викторовича, Пономаревой Тамары Александровны, Урвачева Михаила Михайловича, Дроздова Сергея Сергеевича, Каплиевой Елены Николаевны, Лукьяненко Евгения Евгеньевича, третьего лица - акционерного общества "Регистратор КРЦ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Данько Анны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-44228/2015, установил следующее.

Данько А.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Маяк" (далее - общество), Колеснику В.И., Мартыненко А.Ф., Мартыненко В.Ф., Сырчину В.В., Строкину С.Е., Барышеву А.Н., Ткаченко А.В., Игнатенко А.В., Смитюку Н.И., Гурдисову Б.А., Лесному К.Б., Пономареву А.В., Пономаревой Т.А., Урвачеву М.М., Дроздову С.С., Каплиевой Е.Н. и Лукьяненко Е.Е. о признании права на 40% акций общества; о признании недействительным договора купли-продажи акций от 11.03.2012, заключенного Данько А.И. и Лесным К.Б. и всех последующих сделок в отношении 40% пакета акций общества; о переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций общества на Данько А.И. в количестве 4 тыс. штук по договору купли-продажи между Мартыненко А.Ф. и Колесником В.И., оформленному согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 09.04.2012, выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, и обязании реестродержателя общества внести соответствующие изменения, списав 4 тыс. штук акций с лицевого счета Колесника В.И. и зачислив их на лицевой счет Данько А.И.;

о переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций общества на Данько А.И. в количестве 166 штук по договору купли-продажи между Строкиным С.Е. и Колесником В.И., оформленному согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 10.04.2012, выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, и обязании реестродержателя общества внести соответствующие изменения, списав 166 штук акций с лицевого счета Колесника В.И. и зачислив их на лицевой счет Данько А.И.; о переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций общества на Данько А.И. в количестве 166 штук по договору купли-продажи между Сырчиным В.В. и Колесником В.И., оформленному согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 10.04.2012, выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, и обязании реестродержателя общества внести соответствующие изменения, списав 166 штук акций с лицевого счета Колесника В.И. и зачислив их на лицевой счет Данько А.И.; о переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций общества на Данько А.И. в количестве 166 штук по договору купли-продажи между Барышевым А.Н. и Колесником В.И., оформленному согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 11.03.2012, выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, и обязании реестродержателя общества внести соответствующие изменения, списав 166 штук акций с лицевого счета Колесника В.И. и зачислив их на лицевой счет Данько А.И.; о переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций общества на Данько А.И. в количестве 170 штук по договору купли-продажи между Ткачекно А.В. и Колесником В.И., оформленному согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 22.03.2012, выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, и обязании реестродержателя общества внести соответствующие изменения, списав 170 штук акций с лицевого счета Колесника В.И. и зачислив их на лицевой счет Данько А.И.; о переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций общества на Данько А.И. в количестве 166 штук по договору купли-продажи между Игнатенко А.В. и Колесником В.И., оформленному согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 22.03.2012, выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, и обязании реестродержателя общества внести соответствующие изменения, списав 166 штук акций с лицевого счета Колесника В.И. и зачислив их на лицевой счет Данько А.И.; о переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций общества на Данько А.И. в количестве 1 тыс. штук по договору купли-продажи между Мартыненко В.Ф. и Колесником В.И., оформленному согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 09.04.2012, выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, и обязании реестродержателя общества внести соответствующие изменения, списав 1 тыс. штук акций с лицевого счета Колесника В.И. и зачислив их на лицевой счет Данько А.И.;

о переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций общества на Данько А.И. в количестве 166 штук по договору купли-продажи между Смитюком Н.И. и Колесником В.И., оформленному согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 10.04.2012, выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, и обязании реестродержателя общества внести соответствующие изменения, списав 166 штук акций с лицевого счета Колесника В.И. и зачислив их на лицевой счет Данько А.И.; о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования (цессии) к ООО "Артекс-агро" от 15.03.2014, 27.02.2013, 23.06.2014, 17.07.2014, 18.07.2014, 21.07.2014, 15.10.2014 и 05.10.2015; о признании за Данько А.И. права требования к ООО "Артекс-агро" на сумму в размере 234 809 567 рублей 53 копейки.

В суде первой инстанции Данько А.И. заявила отказ от иска в части требований о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования (цессии) к ООО "Артекс-агро" от 15.03.2014, 27.02.2013, 23.06.2014, 17.07.2014, 18.07.2014, 21.07.2014, 15.10.2014 и 05.10.2015 и признании за Данько А.И. права требования к ООО "Артекс-агро" на сумму в размере 234 809 567 рублей 53 копейки.

Решением суда от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2016, принят отказ от иска, в данной части производство по делу прекращено. Производство по делу в части требований о переводе на Данько А.И. прав и обязанностей по договорам купли-продажи акций общества прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Данько А.И. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовал спорный договор купли продажи от 11.03.2012, заключенный Данько А.И. и Лесным К.Б. Суды неправомерно отказали в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку лишили истца возможности представить доказательства в обоснование своих требований. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Данько А.И. иных акционеров о продаже акций третьему лицу - Колеснику В.И. Общество не вело реестр акционеров и не проводило общие собрания, поэтому Данько А.И. не имела возможности узнать об утрате акций. Данько А.И. не присутствовала на общем собрании акционеров 26.04.2012. Акции Данько А.И. на момент их продажи не были зачислены на ее лицевой счет, поэтому она не могла ими распоряжаться. Решением Кущевского районного суда Данько А.И. отказано в удовлетворении исковых требований по иным основаниям. Суды не привлекли к участию в деле акционера общества Кошенока В.В. Суд общей юрисдикции неправомерно рассмотрел корпоративный спор.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Суд кассационной инстанции отмечает, что стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) на стадии кассационного обжалования при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.

Документы, которые не были представлены сторонами при рассмотрении дела по существу, не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции и положены в основу постановления суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем дополнительные материалы, представленные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части прекращения производства по делу в связи с отказом от иска судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель Данько А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Колесника В.И. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Данько А.И. и Колесника В.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество создано 06.12.2011. На момент создания общества его уставный капитал состоял из 10 тыс. обыкновенных именных акций, которые были распределены следующим образом: Мартыненко А.Ф. - 4 тыс. штук (40%), Данько А.И. - 4 тыс. штук (40%), Сырчин В.В. - 166 штук (1,66%), Строкин С.Е. - 166 штук (1,66%), Барышев А.Н. - 166 штук (1,66%), Ткаченко А.В. - 170 штук (1,70%), Игнатенко А.В. - 166 штук (1,66%), Мартыненко В.Ф. - 1 тыс. штук (10%), Смитюк Н.И. - 166 штук (1,66%).

Сторонами не оспаривается, что на момент подачи иска 100% акций принадлежат Колеснику В.И.

Права Колесника В.И. на акции установлены решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N 2-260-15, оставленному без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2015 по делу N 33-20040/2015, и вступившим в законную силу.

Достоверность представленных в дело копий указанных судебных актов, как и факт вступления решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N 2-260-15 в законную силу, истец не оспаривает.

Согласно решению Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N 2-260-15, 11.03.2012 Данько А.И. продала принадлежащие ей 40% акций общества Лесному К.Б.

В начале декабря 2014 года Колеснику В.И. стало известно о заключении между Лесным К.Б. и Гурдисовым Б.А. договора купли-продажи акций.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N 2-260-15 на Колесника В.И. переведены права и обязанности по договору купли-продажи акций, заключенному Лесным К.Б. и Гурдисовым Б.А.

Из искового заявления по рассматриваемому делу следует, что Данько А.И. оспаривает действительность договора купли-продажи от 11.03.2012 по отчуждению акций Данько А.И. в пользу Лесного К.Б., а также протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 26.04.2012 N 4, согласно которому акции общества переоформлены на двух лиц: на Колесника В.И. (50%) и Лесного К.Б. (50%), поскольку указанные документы истец не подписывал, поэтому они не могли служить основанием для перехода права собственности на акции к иным лицам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Данько А.И. в арбитражный суд с иском, направленным на восстановление корпоративного контроля путем признания за собой права на 40% акций общества.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права следует, что основанием прекращения производства по делу является тождество рассматриваемого требования с требованием, по которому был принят вступивший в законную силу судебный акт. При этом тождество требований устанавливается по трем элементам: предмет, основание и стороны.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основание требования - это фактические обстоятельства, на которых лицо основывает свои требования.

Суды установили, что Колесник В.И. обратился в суд общей юрисдикции с иском к Гурдисову Б.А., Лесному К.Б., обществу, генеральному директору общества Немычко В.М. об истребовании акций из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, о досрочном расторжении трудового договора с руководителем общества.

Данько А.И. также обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Колеснику В.И., Гурдисову Б.А., Лесному К.Б., Немычко В.М., Сырчину В.В., Строкину С.Е., Барышеву А.Н., Ткаченко А.В., Игнатенко А.В., Мартыненко В.Ф., Мартыненко А.Ф., Смитюку Н.И. о досрочном расторжении трудового договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о переводе прав и обязанностей покупателя акций общества.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 08.04.2015 указанные иски объединены в одно производство.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.08.2015, исковые требования Колесник В.И. удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении иска Данько А.И. отказано в полном объеме.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих ей акций и переводе на Данько А.И. прав и обязанностей покупателя акций общества, а также тождество указанных требований заявленным требованиям в рамках рассматриваемого дела, суды обоснованно прекратили производство по делу и отказали в удовлетворении иска в соответствующих частях.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановления Пленумов N 10/22).

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что Данько А.И. уже обращалась в суд общей юрисдикции с требованиями о восстановлении корпоративного контроля, истребовав принадлежащие ей акции общества. И этот спор уже рассмотрен.

Требуя в арбитражном суде восстановления корпоративного контроля на свои акции, Данько А.И. сформулировала свои требования как иск о признании сделок недействительными и признании права собственности на спорные акции. Поэтому суд правомерно квалифицировал этот иск в данной редакции как не надлежащий способ защиты.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые истец ссылается в рамках рассматриваемого иска, направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А32-44228/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько