Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-348/17 по делу N А15-702/2016

г. Краснодар

17 февраля 2017 г.

Дело N А15-702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен-кейтеринг" (ИНН 7801584590, ОГРН 1127847495380), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Махачкалапродукт" (ИНН 0560030022, ОГРН 1050560006144), администрации городского округа "Город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), муниципального казенного учреждения "Финансовое управление" администрации городского округа "Город Махачкала" (ИНН 0562077001, ОГРН 1100562000406), третьего лица - комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа "Город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-702/2016, установил следующее.

ООО "Кайдзен-кейтеринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Махачкалапродукт" (далее - учреждение) о взыскании 47 126 265 рублей 65 копеек основного долга и 2 787 518 рублей 61 копейки пеней, в том числе пени по день фактического исполнения обязательств, а в случае отсутствия у учреждения достаточных денежных средств взыскать долг и пени в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа "Город Махачкала" в лице МКУ "Финансовое управление" администрации городского округа "Город Махачкала" за счет казны муниципального образования (уточненные требования).

Определением суда от 01.04.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрации городского округа "Город Махачкала" (далее - администрация) и МКУ "Финансовое управление" администрации городского округа "Город Махачкала", в качестве третьего лица - комитет по управлению имуществом г. Махачкалы.

Администрация заявила встречный иск о взыскании с общества 2 100 687 рублей 51 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 03.08.2015 N 50 и расторжении контракта (уточненные требования).

Решением суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что по условиям контракта оплата за поставленный товар производится по мере поступления средств из источника финансирования. Общество произвело поставку в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом. Суды необоснованно взыскали задолженность с муниципального образования, поскольку обязательственные отношения между обществом и муниципальным образованием отсутствуют. Суды не учли, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Суды неправомерно взыскали с муниципального образования расходы по уплате государственной пошлины, поскольку органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части оставления без рассмотрения встречного иска судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Представитель общества заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, в котором просит суд не рассматривать жалобу в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство общества об объявлении в судебном заседании перерыва следует оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.08.2015 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 15.07.2015 N 3-0303300127215000037 заключили муниципальный контракт N 50, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания "Молоко и молочные продукты" для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений города Махачкалы на 2 полугодие 2015 года в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в объеме, предусмотренном в пункте 5.3 контракта.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в спецификации (приложение N 1).

В силу пункта 1.4 контракта поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет, счет-фактура), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии) товара, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 69 185 805 рублей (включая 18% НДС). Источник финансирования - бюджет муниципального образования городского округа "Город Махачкала" (пункты 2.1 и 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата за поставляемый товар производится после поставки товара на основании подписанных сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки товара по мере поступления средств из источника финансирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31.12.2015.

Срок поставки товара во 2-м полугодии 2015 года - ежедневно (по рабочим дням) от 05:00 до 05:30 часов, партиями по предварительно согласованной заявке заказчика. Заявка подается за один день до поставки товара (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа и пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Общество надлежащим образом выполнило условия контракта, поставило учреждению товар на общую сумму 57 250 080 рублей 65 копеек, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными в двухстороннем порядке.

Однако учреждение стоимость поставленного товара оплатило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 47 126 265 рублей 65 копеек, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 2015 год.

Претензию общества от 12.02.2016 об оплате имеющейся задолженности и пеней учреждение не исполнило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 525 указанного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Отсутствие денежных средств, также в связи с неполучением финансирования из соответствующего бюджета, не является основанием для освобождения покупателя (заказчика) от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд (пункт 2.3 контракта), в связи с чем, задолженность при недостаточности денежных средств у учреждения обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату поставленного товара в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям контракта (пункт 3.2) оплата за поставляемый товар производится после поставки товара на основании подписанных сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки товара по мере поступления средств из источника финансирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31.12.2015.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании пеней за период с 01.01.2016 по 17.06.2016, а также пеней, начисленных на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты задолженности, за каждый день, начиная с 18.06.2016 по день фактический оплаты долга.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен-кейтеринг" об объявлении перерыва оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А15-702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова