Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-99/17 по делу N А15-717/2016

г. Краснодар

17 февраля 2017 г.

Дело N А15-717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 0532004013, ОГРН 1100532000040), ответчика - Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (ИНН 0572004690, ОГРН 1130500001642), третьих лиц: Правительства Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, администрации городского округа "город Дербент", Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2016 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-717/2016, установил следующее.

ООО "Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - фонд) о взыскании 65 237 316 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2016, с фонда в пользу общества взыскано 65 237 316 рублей основного долга.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суды взыскали задолженность без учета порядка оплаты работ, предусмотренного договорами подряда.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Республики Дагестан поддержало доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам открытого конкурса по отбору подрядной организации для проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. 345 Дагестанской Стрелковой Дивизии, д. 5 (лот N 1), д. 9 (лот N 2), пр. Агасиева, д. 9А (лот 7), д. 12 (лот 8), д. 14А (лот 9), д. 17А (лот 10), д. 18Б (лот 11), ул. В.Ленина, д. 64 (лот N 13), общество признано победителем открытого аукциона (протокол вскрытия конвертов от 08.06.2015).

По итогам аукциона общество (подрядчик) и фонд (заказчик) заключили договоры строительного подряда по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонту крыши, ремонту фасада, утеплению фасада и установке коллективных (общедомовых) ПУ и УУ, в многоквартирных домах, расположенных в г. Дербент Республики Дагестан, согласно которым подрядчик обязался выполнить подрядные работы и передать их заказчику по акту приемки выполненных работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Стороны заключили следующие договоры:

1) от 11.06.2015 N 5 по многоквартирному дому, расположенному по ул. 345 Дагестанской Стрелковой Дивизии, д. 9, со сроком завершения работ не позднее 29.09.2015, стоимость работ - 17 389 802 рубля, в том числе НДС;

2) от 11.06.2015 N 6 по многоквартирному дому, расположенному по пр. Агасиева, д. 12, со сроком завершения работ не позднее 29.09.2015, стоимость работ - 19 362 380 рублей, в том числе НДС;

3) от 11.06.2015 N 7 по многоквартирному дому, расположенному по ул. 345 Дагестанской Стрелковой Дивизии, д. 5, со сроком завершения работ не позднее 29.09.2015, стоимость работ - 7 200 553 рубля, в том числе НДС;

4) от 11.06.2015 N 8 по многоквартирному дому, расположенному по пр. Агасиева, д. 14 (литера А), со сроком завершения работ не позднее 29.09.2015, стоимость работ - 14 699 154 рубля, в том числе НДС;

5) от 11.06.2015 N 9 по многоквартирному дому, расположенному по пр. Агасиева, д. 17 (литера А), со сроком завершения работ не позднее 29.09.2015, стоимость работ - 18 584 952 рубля, в том числе НДС;

6) от 11.06.2015 N 10 по многоквартирному дому, расположенному по пр. Агасиева, д. 18 (литера Б), со сроком завершения работ не позднее 29.09.2015, стоимость работ - 12 533 371 рубль, в том числе НДС;

7) от 11.06.2015 N 11 по многоквартирному дому, расположенному по ул. Ленина, д. 64, со сроком завершения работ не позднее 29.09.2015, стоимость работ - 19 362 272 рубля, в том числе НДС;

8) от 11.06.2015 N 12 по многоквартирному дому, расположенному по пр. Агасиева, д. 9 (литера А), со сроком завершения работ не позднее 29.09.2015, стоимость работ - 12 539 719 рублей, в том числе НДС.

Выполнение работ по договорам в сумме 116 595 686 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами формы N КС-2 и КС-3.

1 февраля 2016 года общество (цедент) и ООО "ЮгРемСтрой" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ответчика (должник) 1 500 тыс. рублей за выполненные работы по капитальному ремонту жилого дома по договору от 11.06.2015 N 10.

11 июля 2016 года общество (цедент) и ООО "ЮгРемСтрой" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ответчика (должник) 8 822 530 рублей за выполненные работы по капитальному ремонту жилого дома по договору от 11.06.2015 N 8.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 01.08.2016 остаток задолженности по выполненным работам составил 65 237 316 рублей (с учетом сумм задолженности, уступленных по договорам цессии).

Согласно пункту 3.2 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 3 (трех) календарных месяцев после сдачи-приемки выполненных работ. В случае отсутствия средств у заказчика для оплаты работ по договорам, окончательный расчет производится по мере накопления средств на расчетном счете заказчика.

В претензии от 12.02.2016 N 21 истец просил ответчика оплатить задолженность по договорам. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ формы N КС-2 и КС-3, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика относительно качества и объема выполненных работ и принимая во внимание частичную оплату задолженности, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении подрядчиком факта надлежащего выполнения и передачи заказчику результата работ по спорным договорам, которые подлежат оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что положениями пункта 3.2 спорных договоров предусмотрено право заказчика, в случае отсутствия средств для оплаты работ по договорам, производить окончательный расчет по мере накопления средств на расчетном счете заказчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено.

В данном случае условие договоров об оплате работ поставлено в зависимость от события, которое может не наступить. Таким образом, включение вышеназванного условия в текст спорных договоров не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Вместе с тем согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования оплаты возникло у общества с момента подписания актов выполненных работ, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы. При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что из буквального толкования условий пунктов 3.2 договоров следует, что в любом случае обязанность подрядчика произвести окончательный расчет за выполненные работы должна быть осуществлена не позднее 3 (трех) календарных месяцев после сдачи-приемки выполненных работ.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А15-717/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова