Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-192/17 по делу N А32-28909/2016

г. Краснодар

17 февраля 2017 г.

Дело N А32-28909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Сабадаша М.А. (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ламбрианиди Алексея Ивановича (ИНН 230401438607, ОГРНИП 304230404100015), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прайм Инвест", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-28909/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ламбрианиди А.И. (далее - предприниматель) о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7 тыс. кв. м, расположенный по адресу: город Геленджик, Сухумское шоссе, 3-й км, путем сноса (демонтажа) автозаправочной станции, растворобетонного узла, бункера для хранения сыпучих материалов, металлических бочек, хозяйственных построек, бетонной площадки и привести данный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Одновременно администрация заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрещения предпринимателю и другим лицам возводить, устанавливать и эксплуатировать какие-либо строения, сооружения и конструкции, а также эксплуатировать автозаправочную станцию на земельном участке по адресу:

город Геленджик, Сухумское шоссе, 3-й км.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит определение от 19.08.2016 и постановление от 23.11.2016 отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, несанкционированное размещение предпринимателем капитальных и некапитальных объектов и эксплуатация автозаправочной станции без соответствующих документов будет способствовать грубейшим нарушениям действующих градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических требований и правил, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Администрация разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов предпринимателю в установленном порядке не выдавала. Применение обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления администрацией дополнительных исков, а также недопущения совершения действий, способных привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, с целью сохранения существующего положения сторон.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления от 12.10.2006 N 55).

В силу требований статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что администрация в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не обосновала, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Доводы администрации о том, что эксплуатация спорных построек может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Являясь обоснованием иска, эти доводы входят в предмет доказывания по делу, то есть подлежат проверке в ходе судебного разбирательства и не могут быть приняты без такой проверки. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу. Администрация не обосновала, каким образом обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации объектов будет способствовать исполнению возможного решения о сносе (демонтаже) объектов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А32-28909/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников