Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-395/17 по делу N А63-13718/2015

г. Краснодар

17 февраля 2017 г.

Дело N А63-13718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Севкавгеопроект" (ИНН 2626036127, ОГРН 1062626008741) - Резванова В.П. (доверенность от 07.10.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Нефедова О.А. (доверенность от 16.09.2016 N 18), Пириевого С.Р. (доверенность от 09.01.2017 N 05), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие Севкавгеопроект" (ИНН 2626027644, ОГРН 1022601226801) - Гагиева Р.Н. (директор, паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкавгеопроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2016 (судья Аксенов Г.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-13718/2015, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Севкавгеопроект" (далее - ООО "Севкавгеопроект") и общества с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие Севкавгеопроект" (далее - ООО "ГП Севкавгеопроект", налогоплательщик, общество) зависимыми организациями, о взыскании с ООО "Севкавгеопроект" недоимки ООО "ГП Севкавгеопроект" в размере 1 501 913 рублей 28 копеек. Одновременно налоговым органом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для подачи указанного заявления в суд.

Решением суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2016, указанный срок восстановлен, заявленные инспекцией требования удовлетворены. С ООО "Севкавгеопроект" в доход федерального бюджета взыскано 28 019 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Севкавгеопроект" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "ГП Севкавгеопроект" в период с 19.05.2014 по 14.11.2014 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.11.2014 N 09-14/001380 и вынесено решение от 23.12.2014 N 09-14/001580, которым обществу к уплате начислено 4 490 323 рубля НДС, 4 989 255 рублей налога на прибыль, а также 2 186 557 рублей пени и 1 213 756 рублей штрафов.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 03.03.2015 N 06-45/003343 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В адрес общества выставлено требование от 06.03.2015 N 478 об уплате начисленных выездной налоговой проверкой сумм налогов, пени и штрафов со сроком уплаты до 27.03.2015.

Неисполнение налогоплательщиком указанного требования послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 30.03.2015 N 866 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) и направления в кредитные организации соответствующих инкассовых поручений.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговым органом принято решение от 06.04.2015 N 727 и вынесено постановление от 06.04.2015 N 709 о взыскании спорной задолженности за счет имущества налогоплательщика. Указанные документы направлены в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство от 15.04.2015 N 12322/15/26042-ИП.

Исполнение налоговым органом полного перечня предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации мер принудительного взыскания задолженности явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной задолженности налогоплательщика с зависимого лица - ООО "Севкавгеопроект".

Из содержания кассационной жалобы следует, что ООО "Севкавгеопроект" заявлены доводы относительно неправомерного восстановления судом пропущенного инспекцией процессуального срока на подачу соответствующего заявления в суд. По существу доначисление спорной суммы не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из содержания пункта 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа.

При подаче заявления в арбитражный суд инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признал его обоснованным и удовлетворил, поскольку в силу норм действующего законодательства Российской Федерации право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве препятствующих для своевременного направления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

На основании изложенного довод подателя жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для восстановления пропущенного инспекцией срока на обращение с соответствующим заявлением обоснованно отклонен судебными инстанциями как необоснованный.

Относительно заявленного в кассационной жалобе ООО "Севкавгеопроект" довода об отсутствии надлежащего выяснения судами обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, мотивированного тем, что изначально инспекцией заявлено требование о взыскании недоимки в размере 1 501 913 рублей 28 копеек, тогда как в дальнейшем дополнением от 22.08.2016 к исковому заявлению данная сумма определена как неуплаченная сумма пени, необходимо указать следующее.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки; за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

В силу пункта 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что дополнением к исковому заявлению инспекция уточнила правовую природу спорной суммы.

Спор между сторонами относительно размера заявленной к взысканию суммы отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании в суде кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, также подтвердили, что спорная сумма является неуплаченной суммой пени.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А63-13718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина