Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-10387/16 по делу N А53-9862/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору поставки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

17 февраля 2017 г.

Дело N А53-9862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тверской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) - Редина Д.Е. (доверенность от 24.10.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Пищалова Валерия Владимировича (ИНН 616613046008, ОГРНИП 304616630200134) - Серопяна К.М. и Саакяна А.С. (доверенность от 05.05.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Электросистем" - Редина Д.Е. (доверенность от 22.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-9862/2016, установил следующее.

ООО "Энергоком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пищалову В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 3 954 829 рублей 87 копеек задолженности и 850 637 рублей 32 копеек неустойки (уточненные требования).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Электросистем".

Решением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2016, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 016 143 рубля 87 копеек задолженности и 489 407 рублей 68 копеек неустойки за просрочку погашения этой задолженности. В части отказа в иске суды исходили из того, что спорная сумма (938 685 рублей 99 копеек) не является задолженностью ответчика по оплате товара, а является разницей в суммах поставки по товарным накладным от 11.01.2016 N 422, от 15.02.2016 N 427 (первичных с выделением в цене товара НДС и переподписанных без НДС), в связи с чем истец не доказал, что ответчик обязан оплатить данную сумму НДС в качестве задолженности за поставленный товар. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как суд счел заявленную ко взысканию неустойку (850 637 рублей 32 копейки) явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств; неустойка рассчитана по ставке 21% годовых.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, обжалуя их по существу в части отказа во взыскании заявленных им сумм долга и неустойки. По мнению заявителя жалобы, 938 685 рублей 99 копеек являются частью долга ответчика. Выводы суда о том, что по накладным от 11.01.2016 N 422 и от 15.02.2016 N 427 предприниматель возвратил ранее поставленный ему товар, не обоснованы. По указанным накладным произошла купля-продажа товара предпринимателем принципалу общества -ООО "Электросистем". В последующем стороны зачетом погасили задолженность предпринимателя перед обществом по ценам, установленным соглашением сторон. Суд, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, неправомерно возложил на общество (кредитора) бремя доказывания причинения ему убытков вследствие нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель общества и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 06.08.2015 N 782/п14, согласно которому поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных по нему поставок товара.

Общество поставило предпринимателю товар по товарным накладным от 15.10.2015 N 063/10755 на сумму 1 530 084 рубля 06 копеек, от 15.10.2015 N 063/10756 на 3 339 247 рублей 72 копейки, от 15.10.2015 N 063/10757 на сумму 19 388 рублей 47 копеек, а всего на сумму 4 888 719 рублей 78 копеек.

Суд установил, что эти поставки частично оплачены на сумму 400 тыс. рублей и 1 472 576 рублей 38 копеек, поэтому подтвержденная документами задолженность предпринимателя составляет 3 016 143 рубля 87 копеек. Данная сумма долга признана ответчиком.

Однако в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество увеличило исковые требования в части долга до 3 954 829 рублей 87 копеек и в части неустойки до 850 637 рублей 32 копеек.

Суды установили, что дополнительно заявленная истцом в качестве долга сумма 938 685 копеек 99 копеек образовалась следующим образом.

ООО "Электросистем" (принципал) и общество (агент) заключили агентский договор от 24.03.2014 N 11, по которому ООО "Электросистем" (принципал) поручает, а общество (агент) обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 2.1 договора юридические и фактические действия, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Предприниматель в целях уменьшения задолженности перед обществом из договора поставки вернул ранее поставленный товар, оформленный в виде обратной реализации в адрес принципала - ООО "Электросистем", по товарным накладным от 11.01.2016 N 422, от 15.02.2016 N 427 на суммы, соответственно, 3 996 743 рубля 11 копеек и 2 156 865 рублей 10 копеек с выделенной суммой НДС 18%. Получателем товара в этих накладных обозначен истец, плательщиком - ООО "Электросистем".

Общество, предприниматель и ООО "Электросистем" подписали соглашение от 15.01.2016 N 1 о прекращении обязательств зачетом, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований общества к предпринимателю на основании договора поставки от 06.08.2015 N 782/п14 в части суммы 3 996 743 рубля 11 копеек, в том числе НДС 18%; требований предпринимателя к ООО "Электросистем" - на основании товарной накладной от 11.01.2015 N 422 на сумму 3 996 743 рубля 11 копеек, в том числе НДС 18%; требований ООО "Электросистем" к обществу - на основании агентского договора от 24.03.2014 N 11 в части суммы 3 996 743 рубля 11 копеек, в том числе НДС 18%.

Аналогичное соглашение от 25.02.2016 N 2 о прекращении обязательств зачетом те же стороны подписали и в отношении обязательств предпринимателя перед обществом на сумму 2 156 865 рублей 10 копеек (в том числе НДС 18%) по договору поставки от 06.08.2015 N 782/п14, обязательств ООО "Электросистем" перед предпринимателем на основании товарной накладной от 15.02.2015 N 427 на сумму 2 156 865 рублей 10 копеек (с НДС 18%), обязательств ООО "Электросистем" перед обществом на основании агентского договора от 24.03.2014 N 11 в части суммы 2 156 865 рублей 10 копеек (в том числе НДС 18%).

На указанные суммы общество уменьшило совокупную задолженность предпринимателя по ряду поставок (акт сверки от 11.04.2016, односторонне подписанный истцом и приложенный им к иску).

В последующем общество установило, что предприниматель не применяет общую систему налогообложения и не является плательщиком НДС. В связи с этим товарные накладные от 11.01.2016 N 422 и от 15.02.2016 N 427 были переподписаны истцом и ответчиком без включения в цену товара НДС: товарная накладная от 11.01.2016 N 422 на сумму 3 387 070 рублей 43 копейки и товарная накладная от 15.02.2016 N 427 на сумму 1 827 851 рубль 78 копеек без НДС 18%.

Кроме того, общество, предприниматель и ООО "Электросистем" повторно подписали соглашения от 15.01.2016 N 1 и от 25.02.2016 N 2 о прекращении зачетом тех же обязательств сторон, но на суммы 3 387 070 рублей 43 копеек без НДС и на сумму 1 827 851 рубль 78 копеек без НДС соответственно.

В связи с указанными изменениями и в связи с тем, что предприниматель не является плательщиком НДС, по мнению общества, у предпринимателя имеется обязательство по погашению обществу 938 685 рублей 99 копеек долга, так как общество (исходя из сумм поставок, указанных в соглашениях о зачете) поставляло предпринимателю товар, в стоимость которого включался НДС, на сумму 6 153 608 рублей 21 копейка (3 996 743 руб. 11 коп. + 2 156 865 руб. 10 коп.), а предприниматель передал обществу товар в погашение долга по договору поставки, в стоимость которого не включался НДС, то есть на меньшую сумму - 5 214 922 рубля 21 копейка (3 387 070 руб. 43 коп. + 1 827 851 руб. 78 коп.), на которую в результате трехстороннего зачета и была уменьшена задолженность предпринимателя перед обществом из договора поставки.

Оценив приведенные выше обстоятельства взаиморасчетов между сторонами по делу, суды пришли к правильному выводу о неверной квалификации истцом спорной суммы (938 685 рублей 99 копеек) в качестве задолженности ответчика по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 15.10.2015 N 063/10755.

Суды установили, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика в качестве задолженности за поставленный товар 938 685 рублей 99 копеек являются разницей в суммах поставки по товарным накладным от 11.01.16 N 422 и от 15.02.2016 N 427 с НДС и без НДС.

При этом суды обоснованно исходили из того, что по названным накладным предприниматель вернул обществу товар, ранее принятый от него по договору поставки от 06.08.2015 N 782/п14, на что указывали в своих письменных пояснениях и сам истец, и ответчик.

Из изложенного следует, что договор поставки от 06.08.2015 N 782/п14 в части возвращенного товара сторонами расторгнут, операция по возврату неоплаченного товара покупателем продавцу не предполагает какого-либо встречного денежного предоставления со стороны продавца, в сумму которого покупатель мог включить или не включить НДС. В связи с этим в рассматриваемом случае не имеет значения, является ли предприниматель плательщиком НДС.

Доводы о том, что по накладным от 11.01.16 N 422 и от 15.02.2016 N 427 предприниматель не возвращал обществу товар, полученный ранее по договору поставки, а продал его ООО "Электросистем", не принимаются, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Суды дали оценку указанному изменению в позиции истца по сравнению с первоначально заявленной, когда общество утверждало, что товар по названным накладным именно возвращался предпринимателем в целях уменьшения его долга по договору поставки ("в виде обратной реализации на ООО "Электросистем""), а спорная сумма 938 685 рублей 99 копеек ("восстановленная сумма НДС") была включена истцом в сумму дебиторской задолженности ответчика.

Доводы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не принимаются. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в постановлении "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72). На такие обстоятельства заявитель в кассационной жалобе не ссылается.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А53-9862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова