Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-76/17 по делу N А32-29977/2016

г. Краснодар

17 февраля 2017 г.

Дело N А32-29977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Совмиз С.Д. (доверенность 30.12.2016), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - садоводческого некоммерческого товарищества "Изобильное" (ИНН 2312104418, ОГРН 1032307177210), третьего лица - садоводческого товарищества "Чайка", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-29977/2016, установил следующее.

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СНТ "Изобильное" (далее - товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2013 N 80317 за период с 10.07.2015 по 30.06.2016 в размере 955 293 рублей 94 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размер 22 106 рублей.

Определением суда от 26.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление товарищества о признании действий общества по доначислению стоимости потребленной электроэнергии за период с 10.07.2015 по 31.07.2016 в размере 972 695 рублей 03 копеек по договору энергоснабжения N 80317 незаконными; о возложении обязанности на общество произвести корректировку стоимости объемов поставленной электроэнергии путем ее уменьшения на 972 695 рублей 03 копейки; о признании незаконными действий общества о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении товарищества; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 тыс. рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по заявлению товарищества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий общества по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.06.2013 N 80317 согласно уведомлению об ограничении режима электропотребления от 16.08.2016 N 5010 до рассмотрения дела по существу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 23.09.2016 и постановление от 24.11.2016 и отменить обеспечительные меры. Податель жалобы указывает на следующее. Товарищество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В соответствии с указанной нормой субъектом подачи соответствующего заявления может быть любое лицо, участвующее в деле.

В качестве самостоятельного основания для принятия обеспечительной меры действующее процессуальное законодательство предусматривает обстоятельство предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При вынесении определения от 23.09.2016 суду первой инстанции не представлены доказательства, которые бы повлияли на его выводы, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер.

Заявленная товариществом обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба товариществу и связана с обеспечением имущественных интересов товарищества и его членов. Принятые обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления обществом своей деятельности или к существенному ее затруднению. При наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления обществом товариществу задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2013 N 80317, введение ограничения подачи электрической энергии на объект ответчика приведет к нарушению баланса интересов сторон, существенно нарушит права товарищества и его членов.

Доказательств того, что приостановление действий общества по введению ограничения режима потребления электроэнергии приведет к негативным для него последствиям, при подаче заявления об отмене обеспечительных мер не представлено.

Следует также отметить, что судом принята обеспечительная мера в виде приостановления действий общества по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.06.2013 N 80317 по конкретному уведомлению, а именно уведомлению об ограничении режима электропотребления от 16.08.2016 N 5010, направление которого связано с возникновением у товарищества спорной задолженности. Суд не ограничивал права общества на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также иных случаях, не связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2013 N 80317.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А32-29977/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова