Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-16630/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-76/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А32-29977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кожаковой М.Н.

при участии:

от акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": представитель Совмиз С.Д. по доверенности от 30.12.2015,

от садоводческого некоммерческого товарищества "Изобильное": представитель Голиков А.В. по доверенности от 27.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу N А32-29977/2016 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" об отмене обеспечительных мер, поданного в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Краснодарэнергосбыт"), г. Краснодар к садоводческому некоммерческому товариществу "Изобильное", г. Краснодар (ИНН 2312104418, ОГРН 1032307177210), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - садоводческое товарищество "Чайка", г. Краснодар (ИНН 2312079578, ОГРН 1032307171533) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Цатурян Р.С.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (филиал "Краснодарэнергосбыт") (далее - АО "НЭСК", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Изобильное" (далее - СНТ "Изобильное", ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2013 N 80317 за период с 10.07.2015 по 30.06.2016 в размере 955 293 рублей 94 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 22 106 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое товарищество "Чайка".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий АО "НЭСК" по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.06.2013 N 80317 согласно уведомлению об ограничении режима электропотребления от 16.08.2016 N 5010 до рассмотрения дела N А32-29977/2016 по существу.

АО "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 23.09.2016 в удовлетворении ходатайства АО "НЭСК" об отмене обеспечительных мер отказано.

АО "НЭСК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение от 23.09.2016 по делу N А32-29977/2016 отменить; ходатайство об отмене мер по обеспечению иска по делу N А32-29977/2016 в виде приостановки действий АО "НЭСК" по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.06.2013 N 80317 согласно уведомлению об ограничении режима электропотребления от 16.08.2016 N 5010 до рассмотрения дела N А32-29977/2016 по существу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, не связаны с предметом спора и не обоснованы. У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ограничение режима электропотребления будет произведено истцом в нарушение установленного порядка. Задолженность, являющаяся предметом исковых требований, ответчиком не признается, оплата в счет погашения спорной задолженности не производится, однако принимая обеспечительные меры, суд ссылается на наличие в товариществе лиц добросовестно исполняющих обязательства по оплате за потребленную электроэнергию в спорный период. При этом в материалы дела не представлены доказательства поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В судебном заседании представитель АО "НЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель СНТ "Изобильное" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В соответствии с указанной нормой субъектом подачи соответствующего заявления может любое лицо, участвующее в деле.

В качестве самостоятельного основания для принятия обеспечительной меры действующее процессуальное законодательство предусматривает обстоятельство предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из искового заявления, возникший между сторонами спор связан с наличием на стороне товарищества задолженности за потребленную электроэнергию, которая в предусмотренные договором сроки не была оплачена последним.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442), предусмотрены порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил N 442.

Наличие у ответчика задолженности по договору послужило основанием для направления обществом в адрес товарищества уведомления об ограничении режима электропотребления от 16.08.2016 N 5010.

Принимая обеспечительные меры, суд исследовал данный вопрос и сделал вывод о том, что в данном конкретном случае отключение электроэнергии мотивировано наличием задолженности, с начислением которой ответчик не согласен. Между сторонами имеется неразрешенный спор: ответчик не согласен с доводом истца о нарушении условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности начисления спорной суммы задолженности. При наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления истцом ответчику задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2013 N 80317 за период с 10.07.2015 по 30.06.2016 в размере 955 293 рублей 94 копеек, введение ограничения подачи электрической энергии на объект ответчика приведет к нарушению баланса интересов сторон, существенно нарушит права ответчика.

Судом было учтено, что заявленная ответчиком обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон, а в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления истцом своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию АО "НЭСК" получит оплату, что соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли.

Судом также было учтено, что к сетям СНТ "Изобильное" подключены добросовестные потребители, у которых, при отмене обеспечительных мер и возможного ограничения поставки электроэнергии в отношении СНТ "Изобильное", могут возникнуть негативные последствия.

Положенные судом в основание принятого определения обстоятельства не отпали. Доказательств того, что приостановление действий общества по введению ограничения режима потребления электроэнергии приведет к негативным последствиям для истца, при подаче заявления об отмене обеспечительных мер не представлено.

Судом принята обеспечительная мера в виде приостановления действий АО "НЭСК" по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.06.2013 N 80317 по конкретному уведомлению, а именно уведомлению об ограничении режима электропотребления от 16.08.2016 N 5010, направление которого связано с возникновением у товарищества спорной задолженности.

Суд не ограничивал права общества на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также иных случаях, не связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2013 N 80317 за период с 10.07.2015 по 30.06.2016 в размере 955 293 рублей 94 копеек.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что принятая судом обеспечительная мера не связана ни с первоначальным, ни со встречным иском, не нацелена на предотвращение затруднения исполнения судебного акта по делу, противоречит пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подлежат отклонению.

Кроме того, удовлетворение заявления товарищества о принятии обеспечительных мер было, в том числе, связано с обстоятельством нахождения на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Изобильное" жилых домов.

Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии может затронуть права членов товарищества, которые добросовестно исполняют обязанность по оплате потребленной электроэнергии перед товариществом.

Довод общества со ссылкой на пункт 8 Правил N 442 не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку обществом не представлено доказательств наличия возможности введения полного режима потребления электрической энергии в отношении отдельных членов товарищества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов, а члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам.

Суд указал, что обязанность товарищества по оплате потребленной электроэнергии предусмотрена заключенным с обществом договором. Поставка электроэнергии и ее оплата относятся к сфере отношений, возникших между обществом и товариществом. Невыполнение членами товарищества обязательств перед товариществом влияет на возможность исполнения последним своих обязательств перед обществом. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для заключения вывода о возможности принятия обществом мер к товариществу, которые, по сути, повлияют на добросовестных членов товарищества.

Судом также учтено, что в судебном заседании представитель истца указал на отсутствие у общества оснований для введения ограничения по уведомлению об ограничении режима электропотребления от 16.08.2016 N 5010. Таким образом, сам истец подтверждает, что принятая судом мера не нарушает права общества.

Истец не обосновал свой интерес в отмене обеспечительных мер со ссылками на нормы действующего законодательства, а потому, с учетом указания истца на невозможность введения ограничения по уведомлению от 16.08.2016 N 5010, невозможность исключения ситуации, при которой истцом будет введено ограничение на основании указанного уведомления, а также совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд правомерно не нашел оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу N А32-29977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко