Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-578/17 по делу N А63-3593/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

16 февраля 2017 г.

Дело N А63-3593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское предприятие связи" (ИНН 2634041096, ОГРН 1022601963262) - Ахъядова И.М. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие истца - акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод" (ИНН 6114000069, ОГРН 1026101083216), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-3593/2016, установил следующее.

АО "Глубокинский кирпичный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ставропольское предприятие связи" (далее - общество) о взыскании 372 тыс. рублей неосновательного обогащения, 22 014 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2015 по 20.06.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 20.06.2016 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Истец уклонился от получения товара, что является злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, перечислив деньги за товар 22.10.2014. истец на протяжении 10 месяцев не получал от общества уведомления о поставке товара, несмотря на то, что в спецификации указан срок поставки - 21 рабочий день с момента оплаты. Общество уведомило завод о готовности товара к отгрузке (письма от 27.11.2015 N 11-21 и от 19.02.2016 N 02-19) только после получения им претензии истца от 23.10.2015, которую завод направил в связи с утратой интереса в получении товара. Ответчик не сообщил адрес, по которому находится товар. Договор от 15.12.2014 N 444 общество и ООО "Ракурс-Камни" заключили до выставления заводу счета от 16.12.2014 N 14/12-16/001.

В судебном заседании представитель общества просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, о готовности передать товар ответчик неоднократно уведомлял истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2017 до 16 часов 20 минут 16.02.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество выставило заводу счет от 16.12.2014 N 14/12-16/001 на уплату 372 тыс. рублей за товар (камень песчаник рваный, желтого цвета с разводами, полированный в количестве 120 кв. м). Завод платежным поручением от 22.12.2014 N 1924 перечислил обществу 372 тыс. рублей.

В претензии от 23.10.2015 N 09-201 завод просил общество возвратить ему деньги, указав, что в противном случае обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

30 марта 2016 года завод направил в суд исковое заявление.

В обоснование требований истец представил счет от 16.12.2014 N 14/12-16/001, платежное поручение от 22.12.2014 N 1924, претензию.

Возражая против иска, ответчик представил копию договора поставки от 16.12.2014 N 14-12/16 и копию спецификации N 1-1, полученные им по электронной почте и имеющие подписи и печати сторон.

Истец представил копии договора поставки от 16.12.2014 N 14-12/16 и спецификации N 1-1, подписанные ответчиком и не подписанные им. В дополнении к возражениям на отзыв завод пояснил, что оригинал договора отсутствует, а свои требования он основывает на счете и платежном поручении (л. д. 82).

Суды, оценив представленные копии договоров от 16.12.2014 N 14-12/16 и спецификации N 1-1, принимая во внимание наличие в них разных условий поставки, пояснения истца о неподписании им договора поставки, не приняли названные копии в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора поставки, и исходили из того, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

Стороны не спорят в отношении наименования товара, его объема и стоимости и не оспаривают вывод судов о незаключении договора поставки и наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи.

Отношения по заключенной сторонами разовой сделка купли-продажи, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При рассмотрении дела суды руководствовались пунктом 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 458, статьей 506, пунктом 2 статьи 510, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды установили, что во исполнение обязательств перед истцом по поставке камня ответчик приобрел товар у ООО "Ракурс-Камни" по счету-договору от 15.12.2014 N 444, платежными поручениями от 10.02.2015 N 27 и от 19.02.2015 N 37 перечислил ООО "Ракурс-Камни" 240 тыс. рублей. После изготовления товара в марте 2015 года ответчик сообщил истцу о его готовности и предложил принять товар, обращался к заводу с требованием получить его (письма от 27.11.2015 и 19.02.2016). В письме от 19.02.2016 общество, сославшись на пункт 3.2 договора и пункт 5 спецификации, указал истцу о том, что стоимость ответственного хранения по состоянию на 01.01.2016 составила 436 560 рублей. Общество предложило заводу оплатить услуги хранения и забрать товар (л. д. 56). Истец выборку товара не произвел.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество уведомило завод о готовности товара к передаче и, поскольку истец, требуя возврата денег, не указал причины отказа от получения товара и не представил правовых оснований для возврата денег, суды отказали в иске. В материалы дела общество представило скриншот от 26.03.2015 письма завода, в котором он предлагает обществу направить письмо с продлением срока поставки песчаника, поскольку он потребуется заводу после поставки плинтуса (л. д. 94).

Истец не обеспечил явку представителя ни в одно из судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. С учетом доводов завода о незаключении сторонами договора поставки, отсутствии доказательств согласования вопроса о способе поставки, завод не дал каких-либо пояснений по поводу того, почему на протяжении 10 месяцев стороны не ставили вопрос о поставке товара, а после получения от общества ответа от 23.11.2015 с предложением забрать товар, никаких действий к получению товара не принял. Ответчик, в свою очередь, указывает на наличие товара и готовность его отдать. Ссылка завода на то, что в ответах на претензию от 27.11.2015 и 19.02.2016 общество не указало место выборки при наличии адреса и телефонов общества, не свидетельствует об отсутствии у ответчика товара.

Суды, оценив представленные доказательства, отсутствие заключенного договора поставки, поведение сторон, отсутствие обращения завода к обществу с просьбой поставить товар, установив готовность общества к поставке, правомерно отказали в иске.

Несогласие завода с установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А63-3593/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк