Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-278/17 по делу N А01-4/2014

Требование: о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

17 февраля 2017 г.

Дело N А01-4/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - крестьянского хозяйства "Демьянков" (ИНН 0105002020, ОГРН 1020100705910), ответчиков: управления автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (ИНН 0105006480, ОГРН 1020100702346), администрации муниципального образования город Майкоп (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546), министерству финансов Республики Адыгея (ИНН 0105019880, ОГРН 1020100701433), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства финансов Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2016 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А01-4/2014, установил следующее.

Крестьянское хозяйство "Демьянков" (далее - хозяйство) подало в Арбитражный суд Республики Адыгея иск о взыскании с администрации муниципального образования город Майкоп (далее - администрация) 98 911 рублей 01 копейки и с управления автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор; далее - управление) 39 058 рублей 27 копеек упущенной выгоды в виде неполученного в 2010 году дохода.

В случае недостаточности денежных средств у управления хозяйство просило взыскать упущенную выгоду с субсидиарного ответчика - Республики Адыгея в лице его финансового органа - министерства финансов Республики Адыгея (далее - министерство). Предмета иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, с управления в пользу хозяйства взыскано 137 969 рублей 30 копеек упущенной выгоды в виде не полученного в 2010 году дохода в связи с изъятием земельных участков площадью 4,052 га и 1,6 га и 5139 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у управления взыскание решено произвести в субсидиарном порядке с министерства за счет казны Республики Адыгея. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На основании распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея для реконструкции автомобильной дороги у хозяйства изъяты земельные участки (1,6 га - во временное пользование, 4,052 га - в постоянное пользование). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2005 по делу N А01-2645/2005 на управление возложена обязанность по возврату хозяйству временно изъятого участка площадью 1,6 га. Постановлением апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А01-95/2006 на администрацию возложена обязанность по предоставлению хозяйству земельного участка площадью 4,052 га, равноценного ранее изъятому участку, находившемуся в пожизненном наследуемом владении главы хозяйства. В связи с неисполнением названных обязанностей требования хозяйств о взыскании упущенной выгоды за 2006 - 2009 годы удовлетворены в рамках дел N А01-42/2007, А01-1127/2010, А01-2/2012, А01-9/2013. Расчет упущенной выгоды произведен исходя из средних показателей урожайности пшеницы по хозяйству за 2010 год, стоимости одного центнера пшеницы за вычетом стоимости затрат хозяйства и коэффициента инфляции. При определении методики расчета размера упущенной выгоды приняты во внимание подходы, примененные арбитражным судом при разрешении споров в рамках дел N А01-42/2007, А01-1127/2010, А01-2/2012, А01-9/2013. С учетом нахождения управления в стадии ликвидации признано возможным производство взыскания в субсидиарном порядке с министерства за счет средств казны Республики Адыгея. При этом отклонены доводы министерства о том, что при расчете упущенной выгоды истцом необоснованно учитывался земельный участок площадью 4,052 га, обязанность по предоставлению которого возложена на администрацию. Поскольку земельный участок не изымался для муниципальных нужд, а изъятие производилось в пользу управления для реконструкции дороги, на администрацию не может быть возложена обязанность по возмещению хозяйству упущенной в 2010 году выгоды.

Министерство обжаловало решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Расчет упущенной выгоды следовало производить исходя из площади земельного участка 1,6 га. Управление не присуждалось к передаче хозяйству равноценного земельного участка площадью 4,052 га (в удовлетворении такого требования хозяйству отказано решением от 20.12.2005 по делу N А01-2645/2005-1. Земельные участки изъяты для реконструкции дорог федерального значения. Субсидиарное возмещение упущенной выгоды за счет казны Республики Адыгея недопустимо в части, касающейся земельного участка площадью 4,052 га. Пунктом 22 Размер ежегодного дохода рассчитывается без данных налоговых органов и без корректировки в соответствии со сложившимися темпами инфляции. Упущенная выгода ошибочно рассчитана как неполученные доходы от реализации продукции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 03.07.2001 N 229-р "О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9+800 до км 20+100" постановлением администрации от 09.07.2001 N 563 и ее распоряжением от 21.05.2002 N 1382-р у хозяйства изъято 5,652 га земель, из них 4,052 га - постоянно, и 1,6 га - временно. По платежному поручению от 06.07.2001 N 624 управление перечислило хозяйству 74 955 рублей 13 копеек в возмещение убытков, возникших в связи с изъятием земель.

Решение о выкупе земель для государственных нужд уполномоченным органом не принималось. В установленный срок управление не возвратило изъятые на временной основе земли площадью 1,6 га, а взамен постоянно изъятых площадей не предоставлен иной участок. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2004 по делу N А01-478/2003 с управления в пользу хозяйства взыскано 248 153 рубля 11 копеек, в том числе 161 059 рублей упущенной выгоды с момента изъятия участков, 77 093 рублей упущенной выгоды за 2003 год, 10 тыс. рублей процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Решением от 20.01.2005 по делу N А01-2645/05-1 суд обязал управление во исполнение постановления администрации от 09.07.2001 N 563 возвратить хозяйству временно изъятый земельный участок площадью 1,6 га, предварительно рекультивировав его. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А01-95/2006 на администрацию фактически возложена обязанность по предоставлению хозяйству земельного участка площадью 4,052 га, равноценного ранее изъятому участку. Неисполнение обязанными лицами названных судебных актов в части возврата временно изъятого земельного участка площадью 1,6 га и предоставления земельного участка площадью 4,052 га, равноценного ранее изъятому участку, рамках дел N А01-42/2007, А01-1127/2010, А01-2/2012, А01-9/2013 удовлетворены требования хозяйства о взыскании упущенной в 2006 - 2008 годах выгоды с управления и субсидиарно за счет казны Республики Адыгея.

Обстоятельства, установленные при разрешении споров по делам N А01-42/2007, А01-1127/2010, А01-2/2012, А01-9/2013, имеют преюдициальное значение для данного спора. Весь массив изъятых земель использовался хозяйством в качестве пашни, что не противоречит их целевому назначению как земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки площадью 1,6 га и 4,052 га хозяйству в 2010 году не представлены.

С учетом сезонного характера сельскохозяйственной деятельности действия органа местного самоуправления по формированию в ноябре 2010 года равноценного земельного участка доказательством такого предоставления не является. В 2010 году хозяйство не могло использовать в своей хозяйственной деятельности ранее изъятые у него земли. Убытки (упущенная выгода) в установленном законом порядке не возмещены.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения хозяйства в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды за 2010 год. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда, из которых следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Статьей 57 Земельного кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) определялось, что возмещению в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 1, 3, 5).

На момент издания администрацией постановления от 09.07.2001 N 563 и распоряжения от 21.05.2002 N 1352-р действовало Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77 (далее - Положение от 28.01.1993 N 77). Положением предусмотрены согласование расчетов убытков и потерь с заинтересованными сторонами и оформление акта, регистрируемого местной администрацией. Споры о размерах возмещения убытков и потерь разрешаются судом или арбитражным судом в соответствии с их компетенцией или третейским судом (пункт 8). При расчетах размеров возмещения убытков применяются действующие на момент изъятия земельных участков или на момент составления акта цены на оборудование и материалы, а также расценки на строительно-монтажные и другие работы (пункт 5). Возмещение убытков, включая упущенную выгоду, производится предприятиями, учреждениями и организациями, которым отведены земельные участки (пункт 10).

Оценивая наличие совокупности условий для возложения на управление ответственности за причиненный вред, суды пришли к следующим выводам. Материалами дела подтверждена противоправность бездействия лица, в пользу которого проведено изъятие земель, выраженная в неисполнении ненормативных актов, регулировавших порядок и срок использования земель для реконструкции объекта.

Наличие каких-либо объективных причин, подтверждающих невозможность в согласованные сроки передать землепользователям подлежащие возврату земельные участки, управление не подтвердило, как не доказало принятие им мер по возмещению хозяйству связанных с этим убытков.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 сформулирован правовой подход, согласно которому суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Судебные инстанции рассчитали размер упущенной выгоды исходя из всей изъятой площади земельных участков (5,652 га), а также объема возможных потерь хозяйства, вызванных невозможностью использования земли для выращивания сельскохозяйственных культур. Вывод судов о том, что упущенная выгода составила 137 969 рублей 30 копеек, основан на оценке собранных по делу доказательств, в том числе справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Адыгея от 15.08.2016 N СК-01-02/225-ДР, акта от 16.06.2010 N 2 о посевах в станице Ханской в районе виадука озимой пшеницы, отчета о прибылях и убытках за 2010 год, бухгалтерского баланса на 31.12.2010, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде налоговой инспекцией 04.03.2011, платежного поручения от 24.07.2009 N 178 на приобретение топлива дизельного, товарной накладной от 27.07.2009 N а05504, счета фактуры от 29.04.2010 N 2904/001 на приобретение селитры аммиачной, платежного поручения от 26.04.2010 N 204 на приобретение селитры аммиачной, договора поставки минеральных удобрений от 22.04.2010 N 131.

Учтя факт нахождения управления в стадии ликвидации, руководствуясь данными в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21) разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций заключили о необходимости взыскания суммы убытков с Республики Адыгея в лице министерства за счет средств казны Республики Адыгея.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, окружным судом отклоняются с учетом обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, а также при рассмотрении дел N А01-42/2007, А01-1127/2010, А01-2/2012, А01-9/2013. Доводы заявителя проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А01-4/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова