Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-293/17 по делу N А15-725/2016

г. Краснодар

21 февраля 2017 г.

Дело N А15-725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Махачкалы" (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502626759), индивидуального предпринимателя Гасанова Шамиля Магомедэминовича (ИНН 052205591141, ОГРНИП 306052227100014), третьих лиц: Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети", акционерного общества "Реестр", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-725/2016, установил следующее.

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Комитет по управлению имуществом города Махачкалы" (далее - комитет) и индивидуальному предпринимателю Гасанову Ш.М.

(далее - предприниматель) о признании недействительным аукциона, проведенного 14.08.2012 по продаже 22% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Махачкалагорэлектросети" (далее - общество), недействительным договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе от 30.08.2012 N 9 с применением последствий недействительной сделки, возложив обязанность на предпринимателя возвратить комитету 194 665 штук обыкновенных, именных, бездокументарных акций общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - собрание депутатов), общество и АО "Реестр".

Решением суда первой инстанции от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 19.07.2016 и постановление от 26.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Администрация не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем не могла знать о допущенных нарушениях законодательных требований при реализации муниципального имущества.

О наличии нарушений администрации стало известно в начале 2016 года при проведении соответствующих проверок, после чего незамедлительно подано исковое заявление. При принятии решения о реализации 194 665 акций общества, принадлежащих муниципальном образованию, порядок о приватизации не соблюден, прогнозный план не составлялся и не выносился на утверждение собрания депутатов.

Собрание депутатов заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что собрание депутатов 05.03.2007 вынесло решение N 29-2а "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города Махачкалы" и утвердило перечень объектов муниципального имущества города Махачкалы, подлежащих приватизации в 2007 - 2010 годах.

Решением собрания депутатов от 13.11.2007 N 5-3 "О внесении дополнений в решение Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 05.03.2007 N 29-2а" прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа "город Махачкала" на 2007 - 2010 годы дополнен новым разделом, предусматривающим преобразование в 2008 году в открытые акционерные общества с сохранением назначения муниципальных унитарных предприятий коммунального комплекса, осуществляющих производство товаров, оказание услуг по тепло-, газо-, водоснабжению и водоотведению в городе Махачкале, в частности, МУП "Махачкалинские горэлектросети". Этим же решением администрации предложено обеспечить надлежащий контроль за эффективностью функционирования преобразованных в акционерные общества муниципальных унитарных предприятий.

Собранием депутатов от 30.11.2010 N 2-6 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом администрации, в пункте 6.2 которого указано, что прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Махачкалы утверждается собранием депутатов. Подготовка проекта прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Махачкалы, предложений о внесении в него изменений, а также отчета о результатах приватизации осуществляется комитетом. Проект прогнозного плана направляется главе города Махачкалы для представления в собрание депутатов. Утвержденный главой города Махачкалы прогнозный план приватизации муниципального имущества направляется в собрание депутатов одновременно с проектом бюджета города Махачкалы на очередной год в составе прилагаемых к нему документов.

Собрание депутатов 29.12.2010 вынесло решение N 3-8 "Об утверждении перечня объектов муниципального имущества, подлежащих приватизации в 2011 - 2013 годах".

В перечень объектов муниципального имущества города Махачкалы, подлежащих приватизации в 2011 - 2013 годах, включены акции общества. При этом количество акций, подлежащих реализации, не указано.

Комитет 18.04.2012 принял решение N 5 (об условиях приватизации) о приватизации обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 194 665 штук, что составляет 22% от уставного капитала общества.

Поскольку аукцион по продаже акций общества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие (протокол приема заявок от 23.05.2012) 28.05.2012 принято решение N 7 о приватизации обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 194 665 штук, что составляет 22% от уставного капитала общества, посредством публичного предложения.

Протоколом приема заявок от 03.07.2012 зафиксировано отсутствие заявок на участие в аукционе, назначенном на 18.07.2012.

Комитет повторно принял решение от 11.07.2012 N 9 о приватизации акций общества.

По итогам проведенного аукциона (протокол от 14.08.2012 N 3) победителем признан единственный претендент - предприниматель, с которым 30.08.2012 комитет заключил договор купли-продажи муниципального имущества (лот N 3) обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 194 665 штук на сумму 2 600 тыс. рублей, что составляет 22% от уставного капитала общества.

Платежным поручением от 04.09.2012 N 34 покупатель оплатил приобретенное имущество.

Полагая, что приватизация муниципального имущества (акций) проведена с нарушением действующего законодательства (без предварительного включения в план приватизации муниципального имущества), администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления N 43).

Возражая против исковых требований, предприниматель заявил о применении сроков исковой давности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что до проведения торгов в установленном порядке опубликовано объявление о предстоящих торгах по продаже спорных акций (газета Махачкалинские известия от 13.07.2012 N 27), а после проведения торгов опубликовано объявление о реализации акций победителю аукциона - предпринимателю (газета Махачкалинские известия от 24.08.2012 N 33), информация о реализации посредством продажи без объявления цены обыкновенных именных, бездокументарных акций общества в количестве 194 665 штук, что составляет 22% от уставного капитала общества на общую сумму 2 600 тыс. рублей (лот N 3) предпринимателю также опубликована 23.08.2012 на официальном портале администрации (источник: www/mkala.ru/info/news/2012/08/23news_2781.html), принимая во внимание то, что утверждение прогнозных планов приватизации муниципального имущества города Махачкалы осуществляется по предложению администрации, которой обеспечивается и дальнейшее обеспечение реализации этих прогнозных планов, администрация при проведении оспариваемых торгов и заключения по его итогам договора должна знать о том, что спорные акции включены (или не включены) в прогнозный план приватизации, по поручению администрации комитет осуществлял продажу акций, каждый пакет акций комитет продавал с вынесением решения об объявлении торгов, условий приватизации и лота, с оформлением протоколов продажи и их утверждением, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которые должны проявлять акционеры и наличии у них прав на участие в деятельности общества (участвовать общих собраниях акционеров общества и т. д.), администрация должна была знать или знала о совершенной в 2012 году сделке со спорными акциями и с учетом непредставления администрацией доказательства прерывания срока исковой давности в период срока исковой давности, который истек в августе 2015 года (общество обратилось с иском 29.02.2016), суды сделали обоснованный вывод, что истцом пропущен срок исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что администрация не могла знать о допущенных нарушениях законодательства при реализации муниципального имущества, поскольку уполномоченным органом по проведению приватизационных мероприятий является комитет, который является самостоятельным юридическим лицом, противоречит пункту 4 постановления N 43. Суды обоснованно указали, что учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которые должны проявлять акционеры и наличие у них прав на участие в деятельности общества (участвовать в общих собраниях акционеров общества и так далее) муниципальное образование в лице администрации и комитета (сторона оспариваемой сделки) должно было знать и знало о совершенной в 2012 году сделке со спорными акциями.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А15-725/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников