Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-436/17 по делу N А22-3282/2014

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Краснодар

20 февраля 2017 г.

Дело N А22-3282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В. судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания", должника - общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп", арбитражного управляющего, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2016 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А22-3282/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Мобили Групп" (далее - должник) ООО "Южная строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 5 258 750 рублей 33 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленного требования. Суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы составлены в отношении объектов, содержащих только их адресные ориентиры и перечень произведенных работ, данные документы не содержат конкретных указаний гарнизонов, военных городков либо номеров воинских частей.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 04.08.2016 и постановление апелляционного суда от 28.11.2016, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суды сделали необоснованный вывод о том, что акты выполненных работ не содержат конкретных указаний гарнизонов, военных городков либо номеров воинских частей. По мнению подателя жалобы, суды не учли положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор от 24.01.2000)).

Участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 14.10.2014 принято заявление ООО "Смит-Ярцево" о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 26.11.2015 в отношении должника введено внешнее управления.

Решением суда от 13.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шляхов А.В.

В обоснование заявленных требований общество представило договор подряда от 30.09.2013 N 3009/С-3, заключенного должником (подрядчик) и обществом (субподрядчик), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить текущий ремонт - комплекс строительных работ и организационно- технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и показателей, а так же работы по устранению мелких повреждений и неисправностей объектов имущественного комплекса - здания (сооружения) казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, в том числе элементы коммунальных систем и инфраструктуры, используемые Министерством обороны Российской Федерации, а подрядчик обязался осуществлять приемку работ субподрядчика и их оплату в порядке и в сроки, определенные договором, в соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составила 20 658 680 рублей (с учетом НДС 18%); акты выполненных работ, подтверждающие приобретение строительных материалов и выполнение работ: от 30.11.2013 N 32 на сумму 699 250 рублей 30 копеек, 106 665 рублей 30 копеек (справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2013 N 32), от 30.11.2013 N 31 на сумму 743 569 рублей 92 копейки, 113 425 рублей 92 копейки (справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2013 N 31), от 30.11.2013 N 37 на сумму 760 867 рублей 54 копеек, 116 064 рублей 54 копеек (справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2013 N 37), от 30.01.2014 N 33 на сумму 541 820 рублей 60 копеек, 82 650 рублей 60 копеек (справка о стоимости выполненных работ от 30.01.2013 N 33), от 30.04.2014 N 20 на сумму 576 434 рублей 72 копеек, 87 930 рублей 72 копеек (справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2014 N 20), от 30.04.2014 N 21 на сумму 1 440 745 рублей 78 копеек, 219 774 рубля 78 копеек (справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2014 N 52), от 30.05.2014 N 34 на сумму 832 170 рублей, 126 941 рубль (справка о стоимости выполненных работ от 30.05.2014 N 34), от 30.05.2014 N 36 на сумму 3 468 579 рублей 32 копейки, 529 105 рублей 32 копейки (справка о стоимости выполненных работ от 30.05.2014 N 36).

Сопроводительным письмом от 10.10.2014 N 9-2014 в адрес должника направлены акты выполненных работ, которые получены должником в лице Назиной Д.М. 13.10.2014.

Должник оплатил часть работ и строительные материалы на расчетный счет общества платежными поручениями от 25.10.2013 N 480 (1 млн. рублей); от 13.11.2013 N 598 (1 млн. рублей); от 27.11.2013 N 682 (400 тыс. рублей); от 16.12.2013 N 807 (1 млн. рублей); от 11.02.2014 N 159 (500 млн. рублей).

Ссылаясь на то, что должник не оплатил выполненные работы в сумме 5 258 750 рублей 33 копеек, общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались следующим.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суды указали, что из представленных документов в обоснование образовавшейся задолженности следует, что документы составлены в отношении объектов, содержащих только их адресные ориентиры и перечень произведенных в них работ, и не содержат конкретных указаний гарнизонов, военных городков, либо номеров воинских частей. Данный вывод судов не соответствует представленным в дело актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, в которых указан конкретный объект, адрес которого содержит указание номера военного городка (т. 1, л. д. 29 - 110).

Суды указали, что в сданных должником заказчику по актам о приемке выполненных работ от ОАО "Славянка" Министерству обороны Российской Федерации по контракту N 197/ЗК/2013/ДР актах от 30.11.2013 N 20, от 30.11.2013 N 30, от 30.11.2013 N 31, от 01.11.2013 N 32, от 30.11.2013 N 33, от 30.11.2013 N 37, от 30.04.2014 N 21, от 31.08.2014 N 15, от 30.07.2014 N 34, от 30.04.2014 N 37, от 30.07.2014 N 36, копии сводного акта от 06.02.2014 N 4 волг указаны объекты, не совпадающие с перечнем объектов, указанных в приложении N 1 к договору N 3009/С-3 (реестр объектов на выполнение работ по текущему ремонту) и соответствующих актах выполненных работ. Однако данный вывод судов не соответствует представленным в дело доказательствам (т. 1, л. д. 28 - 144).

Суды указали, что представленные акты не подтверждают выполнение работ заявителем, поскольку лицом, осуществляющим ремонт, указано ООО "Арт Мобили Групп"; доказательств выполнения работ именно заявителем ООО "Арт Мобили Групп", которые в последующем переданы заказчику по контракту N 197/ЗК/2013/ДР, не представлено. Ссылка о подписании представленных актов от имени должника заявителем, не принимается в качестве доказательств выполнения работ заявителем, поскольку действующим законодательством не запрещена передача полномочий по сдаче работ от имени юридического лица директором другого юридического лица.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор от 24.01.2000)).

Согласно пункту 8 Обзора от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, факт выполнения обществом работ ни должник, ни управляющий не оспаривали, должник частично оплатил выполненные работы.

Суды не исследовали в порядке статьи 71 Кодекса представленные обществом в обоснование заявленных требований доказательства.

Таким образом, суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, неправильно применили нормы процессуального права, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса судебные акты надлежит отменить, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию доказательств, а также установлению обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А22-3282/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников