Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-485/17 по делу N А63-2879/2016

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Краснодар

16 февраля 2017 г.

Дело N А63-2879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арго+" (ИНН 2626033609, ОГРН 1052600113830) - Акопджанова Д.Ю. (доверенность от 27.09.2016), от ответчика - Министерства природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993) - Гайворонской С.Н. (доверенность от 03.03.2016), Кананова К.С. (доверенность от 01.04.2016) и Терентьева М.В. (доверенность от 11.10.2016), от третьего лица - государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" - Терентьева М.В. (доверенность от 14.10.2016), в отсутствие третьего лица - федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2016 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Казакова Г.Н., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-2879/2016, установил следующее.

ООО "Арго+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство), о взыскании 198 997 188 рублей составляющих разницу стоимости выполненных в 2013 и 2014 годах работ, с применением общефедеральных и индивидуальных индексов изменения сметной стоимости СМР по государственному контракту от 30.06.2015 N 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (далее - учреждение) и ГКУ Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения".

Решением суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что общество предоставило заключения филиала учреждения по Чеченской Республике, согласно которым стоимость строительно-монтажных работ возросла почти в 12 раз по сравнению с ценами, указанными в контракте. В целях проверки верности показателей коэффициентов, разработанных филиалом учреждения, министерство заключило государственный контракт с ГКУ Ставропольского края "Управление капитального строительства". В результате министерству представлены заключения по расчету индексов, согласно выводов содержащихся в нем, имеются существенные отличия от заключений, представленных обществом. Министерство не успело представить указанные заключения в суды первой и апелляционной инстанций. Суды необоснованно сослались на судебные акты по делу N А63-2451/2014 и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в целях назначения экспертизы, лишив тем самым министерство возможности доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители министерства и ГКУ Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

08 февраля 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 15.02.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что министерство (государственный заказчик), ГУП Ставропольского края "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" (заказчик-застройщик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.06.2005 N 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с согласованной заказчиком-застройщиком документацией по объекту "Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки", обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования и сдать заказчику-застройщику объект в гарантийную эксплуатацию (пункт 1.1 контракта), а заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Оплата за выполненные подрядные работы, согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 25, установлена в базовых ценах 2001 года в сумме 141 994 600 рублей (включая 18% НДС), что предполагает при определении стоимости выполненных работ в целях их оплаты применение текущих индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ.

Стоимость строительства может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения в случае изменения действующих цен и тарифов, законодательства или выхода новых нормативных документов в процессе действия контракта (пункт 2.2 контракта).

Оплата выполненных работ производится на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ форм N КС-2 и КС-3 (пункт 7.2 контракта).

В обязанности заказчика-застройщика входит приемка выполненных работ и предоставление государственному заказчику до 25 числа отчетного месяца подписанных заказчиком-застройщиком и подрядчиком актов выполненных работ и справок о стоимости работ по формам N КС-2 и КС-3 (пункт 5.6 контракта).

В пунктах 3.3 и 3.4 контракта предусмотрены сроки строительства, согласно которым срок начала работ установлен с момента подписания настоящего государственного контракта, срок окончания работ определен 30.12.2009.

В IV квартале 2013 года и II и IV кварталах 2014 года общество выполнило строительные работы, которые приняты министерством и оплачены в сумме 150 005 700 рублей с применением общефедеральных индексов изменения стоимости СМР.

Письмом от 11.03.2016 общество обратилось к государственному заказчику и заказчику-застройщику с просьбой оплатить разницу стоимости выполненных в IV квартале 2013 года, II и IV кварталах 2014 года работ с применением индивидуальных индексов, в сумме 198 997 188 рублей: за IV квартал 2013 года - 147 959 182 рубля 92 копейки, за II квартал 2014 года - 20 424 997 рублей, за IV квартал 2014 года - 30 613 007 рублей 27 копеек, представив в обоснование заявления акты формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, содержащие расчет подлежащей оплате суммы, а также заключения о расчете индивидуального индекса и стоимости выполненных работ.

В связи с неоплатой разницы между стоимостью выполненных работ, рассчитанной с применением общефедеральных и индивидуальных индексов в досудебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указано в пункте 4 статьи 753 Кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из искового заявления следует, что общество требует оплаты выполненных работ, с учетом их стоимости при применении индивидуальных индексов изменения сметной стоимости, в то время как работы приняты и оплачены заказчиком с применением общефедеральных индексов изменения стоимости СМР.

Исследовав судебные акты по другим делам с участием этих же лиц по спорам, возникшим в ходе исполнения рассматриваемого контракта, суды установили, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу N А63-17185/2009 пункт 2.1 контракта, на основании которого определялась цена работ, изложен в новой редакции, согласно которой, стоимость работ на каждый календарный год определяется в текущих ценах с учетом применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанных Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации в части финансирования из федерального бюджета.

Работы, выполненные подрядчиком в 2010 и 2011 годах, приняты и оплачены заказчиком.

Однако в связи с отказом от добровольной оплаты разницы между стоимостью выполненных работ, рассчитанной с применением общефедеральных и индивидуальных индексов, общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд с исками.

После вступления в законную силу решений суда по делам N А63-11208/2011 и А63-837/2013 ответчик произвел оплату.

При рассмотрении указанных дел установлено, что дополнительным соглашением от 11.04.2013 N 21 стороны установили, что лимит на 2013 год в текущих ценах на строительно-монтажные работы и затраты по объекту составляет 194 801 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 30.11.2013 N 22 лимит на 2013 год увеличен до 249 957 726 рублей 57 копеек.

Работы, выполненные в 2013 году, приняты и оплачены заказчиком в размере 249 957 726 рублей 57 копеек.

В заключениях от 12.11.2013 N 54РИ/26-07 и 54РИ/26-08 Ставропольского филиала учреждения определен индивидуальный (адресный) индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ: на II квартал 2013 года - 11,85, на III квартал 2013 года - 11,91.

Рассчитав стоимость выполненных работ с учетом применения индивидуальных индексов, общество направило министерству для утверждения и оплаты соответствующие акты перерасчета форм N КС-2 и КС-3 от 26.12.2013 на сумму 129 563 410 рублей 59 копеек за 2 квартал 2013 года - 99 410 657 рублей 25 копеек, за 3 квартал 2013 года - 30 152 753 рубля 34 копейки, а также копии заключений Ставропольского филиала учреждения от 12.11.2013.

В связи с неполной оплатой выполненных работ за II и III кварталы 2013 года общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании разницы оплаты в связи с изменением сметной стоимости.

Решением суда от 22.01.2015 по делу N А63-2451/2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены. Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 308-ЭС15-14864 министерству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о том, что контракт, с учетом изменений, внесенных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу N А63-17185/2009, не ограничивает право общества обратиться в тот или иной филиал головной организации в целях разработки индивидуальных индексов.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 308-ЭС15-14864 указано, что суд кассационной инстанции правомерно согласился с выводами апелляционного суда, отклонив довод министерства о недопустимости принятия заключений филиала учреждения в Чеченской Республике в качестве доказательства по делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что исковые требования общества основаны на заключениях филиала учреждения в Чеченской Республике, суды удовлетворили исковые требования. Кроме того, суды указали, что в процессе рассмотрения спора министерство не выражало несогласия по вопросу применения индивидуальных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Однако суды не учли следующего.

При рассмотрении дела N А63-2451/2014 суд кассационной инстанции указал, что контракт не ограничивает право общества обратиться в тот или иной филиал головной организации в целях разработки индивидуальных индексов. В данном деле общество представило заключения филиала учреждения в Чеченской Республике.

Вместе с тем, суды не приняли во внимание, что позиция министерства заключается не в опровержении правомерности применения индивидуальных индексов изменения сметной стоимости, а в оспаривании самих заключений, а также в оспаривании установленных в представленных обществом заключениях индексов.

При этом министерство ссылалось на то, что указанные конкретные заключения носят исключительно рекомендательный характер и не могут рассматриваться как официальный нормативный документ.

Так, письмом от 28.08.2015, направленным в адрес общества, начальник филиала учреждения в Чеченской Республике сообщил, что отзывает переданные обществу отчетные документы по проверке расчетов выполненных объемов работ при проведении противопаводковых мероприятий в 2012, 2013 и 2014 годах. В этом письме также указано на то, что заключения носят исключительно рекомендательный характер и не могут рассматриваться как официальный нормативный документ.

Однако, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не оценили указанное доказательство.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 308-ЭС15-14864 также указано, что возражения министерства, по сути, связаны с оценкой заключений в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в данных заключениях, а также опровергающих произведенный обществом расчет задолженности за выполнение работ по контракту, министерство не представило.

Суд кассационной инстанции отмечает, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.

Суды не выполнили данное требование, не указали мотивов, по которым они приняли представленные обществом заключения в качестве достоверных.

Министерство также ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют переданные обществом филиалу учреждения в Чеченской Республике сметы, в связи с чем не представляется возможным установить на основании каких документов подготовлены заключения, что исключает возможность их проверки, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы.

Однако суды оставили указанные обстоятельства без внимания.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 467/10).

После истечения определенного в контракте от 30.06.2005 N 19/1 срока строительства, сторонами подписывались дополнительные соглашения к контракту, продлевающие его действие на другие периоды после 30.12.2009 (срок окончания работ). Суду необходимо исследовать и дать оценку обстоятельствам заключения данных соглашений и устанавливаемых ими правоотношений с учетом особенностей правового регулирования контрактов на выполнение работ для государственных нужд.

Таким образом, судебные акты не основаны на материалах дела и приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А63-2879/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова