Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-260/17 по делу N А15-726/2016

г. Краснодар

21 февраля 2017 г.

Дело N А15-726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Махачкалы" (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502626759), индивидуального предпринимателя Гасанова Шамиля Магомедэминовича (ИНН 052205591141, ОГРНИП 306052227100014), третьих лиц: Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети", акционерного общества "Реестр", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2016 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-726/2016, установил следующее.

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Комитет по управлению имуществом города Махачкалы" (далее - комитет) и индивидуальному предпринимателю Гасанову Ш.М.

(далее - предприниматель) о признании недействительным аукциона, проведенного 13.09.2010 по продаже 23% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Махачкалагорэлектросети" (далее - общество), признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 15.09.2010 N 12 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - собрание депутатов), общество и АО "Реестр".

Решением суда первой инстанции от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 21.07.2016 и постановление от 25.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Администрация не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем не могла знать о допущенных нарушениях законодательных требований при реализации муниципального имущества. О наличии нарушений администрации стало известно в начале 2016 года при проведении соответствующих проверок, после чего незамедлительно подано исковое заявление. Вывод судов о том, что сроки давности начали течь с момента публикации объявления о реализации акций на торгах в газете Махачкалинские известия от 15.05.2009 N 15, является необоснованным, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что администрации стало известно или должно было стать известно о незаконности приватизации, а значит, и о нарушении прав и интересов администрации. В нарушение законодательно определенной процедуры приватизации муниципального имущества реализация акций проведена без включения в прогнозный план приватизации, а решения об условиях приватизации муниципального имущества приняты комитетом в отношении акций, реализация которых не планировалась.

Собрание депутатов заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 16.06.2008, является правопреемником МУП "Махачкалинские горэлектросети". Учредителем общества выступает комитет.

Решением собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 05.03.2007 N 29-2а "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города Махачкалы" утверждена Программа приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности города Махачкалы на 2007 - 2010 годы и перечень объектов муниципального имущества города Махачкалы, подлежащих приватизации в 2007 - 2010 годах (далее - Программа приватизации).

Решением собрания депутатов от 13.11.2007 N 5-3 "О внесении дополнений в решение Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 05.032007 N 29-2а" Программа приватизации муниципального имущества городского округа "город Махачкала" на 2007 - 2010 годы дополнен новым разделом, предусматривающим преобразование в 2008 году в открытые акционерные общества с сохранением назначения муниципальных унитарных предприятий коммунального комплекса, осуществляющих производство товаров, оказание услуг по тепло-, газо-, электро-, водоснабжению и водоотведению в городе Махачкале, в частности МУП "Махачкалагорэлектросети". Этим же решением администрации предложено обеспечить надлежащий контроль за эффективностью функционирования преобразованных в акционерные общества муниципальных унитарных предприятий.

Как следует из пунктов 1 и 2 Положения о комитете, утвержденного решением собрания депутатов от 18.03.2010, комитет является функциональным органом администрации и входит в ее структуру, уполномочен на осуществление функций по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Махачкалы. Председатель комитета представляет в установленном порядке главе города Махачкалы проект прогнозного плана (приватизации) муниципального имущества города Махачкалы, предложения о внесении в него изменений, а также отчет о результатах приватизации муниципального имущества города Махачкалы (пункт 12.5 положения).

Администрация 15.04.2010 приняла постановление N 1037 "О продаже принадлежащих МО "город Махачкала" акций ОАО "Махачкалинские горэлектросети", ОАО "Махачкалаводоканал", ОАО "Махачкалатеплоэнерго" о реализации по 23% акций каждого из акционерных обществ, в том числе ОАО "Махачкалинские горэлектросети"". Комитету поручено обеспечить реализацию акций, а Финансовому управлению города Махачкалы - зачислить вырученные средства на соответствующий счет (пункты 2 и 3 постановления).

Собранием депутатов 29.12.2010 вынесло решение N 3-8 "Об утверждении перечня объектов муниципального имущества, подлежащих приватизации в 2011 - 2013 годах". В перечень объектов муниципального имущества города Махачкалы, подлежащих приватизации в 2011 - 2013 годах, включены акции общества (позиция N 97). При этом количество акций, подлежащих реализации, не указано.

Комитет 16.04.2010 принял решение N 5 (об условиях приватизации) о приватизации муниципальной собственности - обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 203 513 штук, что составляет 23% от уставного капитала общества, номинальная цена 1 акции - 100 рублей, нормативная цена 23% акций - 14 281 300 рублей, определен способ приватизации - открытый аукцион, шаг аукциона - 5% от начальной цены.

Поскольку аукцион по продаже акций общества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие 10.06.2010, комитет принял решение N 7 о приватизации обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 203 513 штук, что составляет 23% от уставного капитала общества, посредством публичного предложения.

Протоколом приема заявок от 19.07.2010 зафиксировано отсутствие заявок на участие в аукционе, назначенном на 20.07.2010. В связи с этим комитет принял решение от 21.07.2010 N 10 о приватизации указанных акций общества (лот N 3) в виде продажи без объявления цены.

По итогам проведенного аукциона в виде продажи акций без объявления цены победителем признан единственный претендент - предприниматель (протокол от 13.09.2010 N 3), с которым 15.09.2010 комитет заключил договор купли-продажи муниципального имущества N 12. В соответствии с договором его предметом является лот N 3 - обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 203 513 штук, что составляет 23% от уставного капитала общества, на сумму 7 млн рублей.

Платежным поручением от 16.09.2010 N 24 покупатель оплатил приобретенное имущество, акции переданы покупателю по передаточному распоряжению.

Полагая, что приватизация муниципального имущества (акций) проведена с нарушением действовавшего законодательства (без предварительного включения в план приватизации), администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления N 43).

Возражая против исковых требований, предприниматель заявил о применении сроков исковой давности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые торги проведены 13.09.2010, договор по его итогам заключен 15.09.2010, исполнение сделки началось 16.09.2010, объявление о реализации акций по итогам аукциона размещено 17.09.2010, с учетом того, что срок исковой давности для администрации начался не позже даты публикации объявления о реализации акций по итогам аукциона - 17.09.2010 и непредставления администрацией доказательства прерывания срока исковой давности в период срока исковой давности, который истек в октябре 2014 года (общество обратилось с иском 29.02.2016), суды сделали обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что администрация не могла знать о допущенных нарушениях законодательства при реализации муниципального имущества, поскольку уполномоченным органом по проведению приватизационных мероприятий является комитет, который является самостоятельным юридическим лицом, противоречит пункту 4 постановления N 43. Суды обоснованно указали, что учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которые должны проявлять акционеры и наличие у них прав на участие в деятельности общества (участвовать в общих собраниях акционеров общества и так далее) муниципальное образование в лице администрации и комитета (сторона оспариваемой сделки) должно было знать и знало о совершенной в 2010 году сделке со спорными акциями.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А15-726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова