Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-4/17 по делу N А32-1339/2016

г. Краснодар

21 февраля 2017 г.

Дело N А32-1339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Керимова М.А.), кредитора - индивидуального предпринимателя Гуваевой Анны Владимировны (паспорт, ИНН 262400300662, ОГРНИП 305264620700055), представителя Косенко С.И. (доверенность от 08.07.2016), от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройатом" (ИНН 6143041172, ОГРН 1026101933373) - Дьякова Игоря Николаевича - Беликова А.П. (доверенность от 03.09.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гуваевой А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-1339/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройатом" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Гуваева А.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении 1 038 тыс. рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование требования указано, что на основании заключенного с должником договора от 05.01.2015 N 2 на оказание услуг техникой с экипажем, предприниматель Гуваева А.В. оказала должнику услуги: обратная засыпка фундаментов технологических трубопроводов на объекте строительства ТЭС ПГУ-135 при ООО "Ставролен" в период январь - апрель 2015 года на общую сумму 1 086 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Гуваевой А.В. не доказан факт оказания услуг (выполнения работ) должнику. Суды также отметили, что предприниматель не представила доказательства наличия у нее необходимой техники для исполнения условий договора.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель жалобы указывает на то, что судебные инстанции не учли фактических обстоятельств дела, необоснованно отказав в приобщении платежных документов по договору от 21.07.2014 N 1. Предприниматель с января по апрель 2015 года оказала должнику услуги по договору от 05.01.2015 N 2 на сумму 1 581 100 рублей на объекте ПАО "ЛУКОЙЛ" (осуществлены работы при строительстве эстакады технологических трубопроводов от ПГУ-135 до ООО "Ставролен"). Оказанные услуги должник оплатил частично в размере 48 500 рублей по платежному поручению от 17.07.2015 N 2731. Должник в письме от 22.10.2015 N 278 признал наличие долга и обещал погасить задолженность в полном объеме.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить без изменения судебные акты, указав на сомнение в реальности выполнения работ по договору от 05.01.2015 N 2 и неполучение счетов-фактур, путевых листов и актов выполненных работ.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель повторили доводы жалобы. Представитель управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяков И.Н.

5 января 2015 года индивидуальный предприниматель Гуваева А.В. (исполнитель) и ООО "Стройатом" (заказчик) в лице директора Хритакова И.В. заключили договор N 2 оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем, выполнить земляные работы на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Расчет оказанных услуг по договору производится ежемесячно из фактически отработанных рабочих часов техники (пункт 3.1 договора). Оплата услуг перечисляется на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления истцом ответчику пакета оригиналов документов (акты, счета, счета-фактуры, подписанные сторонами сменные паспорта техники за расчетный период) (пункт 3.2 договора). Оказанные услуги заказчиком оплачены частично в размере 48 500 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2016 с должника в пользу Гуваевой А.В. взыскана задолженность по договору оказания услуг от 05.01.2015 N 2 в размере 1 038 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 390 рублей; всего 1 051 390 рублей. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.06.2016 производство по гражданскому делу по иску Гуваевой А.В. о взыскании задолженности прекращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Предприниматель Гуваева А.В., указывая на то, что должник не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) техникой с экипажем по договору оказания услуг от 05.01.2015 N 2, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 1 038 тыс. рублей.

Суды отказали в удовлетворении требования в связи с недоказанностью факта оказания услуг (выполненных работ). Кроме того, судебные инстанции отметили, что предприниматель не представила доказательств наличия у нее техники для выполнения обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, обязанность заказчика по оплате в обязательстве из договора возмездного оказание услуг является встречной применительно к обязанности исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, направленную на получение заказчиком положительного эффекта, т. е. оказать услугу. Следовательно, заявляя требование о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате услуг, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Оценивая представленные предпринимателем доказательства, суды установили, что в обоснование требования Гуваева А.В. в материалы дела представила договор на оказание услуг от 05.01.2015 N 2, акты о приемки выполненных работ от 19.01.2015 N 19 на сумму 96 тыс. рублей; от 14.02.2015 N 20 на сумму 195 тыс. рублей; от 17.03.2015 N 21 на сумму 368 тыс. рублей; от 20.04.2015 N 22 на сумму 391 500 рублей; от 20.04.2015 N 23 на сумму 36 тыс. рублей, путевые листы (форма 4-С). Однако, как отметил суд первой инстанции, все представленные путевые листы оформлены значительно позднее даты заявленного факта оказания услуг. Кроме того, указанные листы не содержат никакой информации, вписанной представителями должника. Представленные путевые листы не содержат информации, для отражения которой предназначены: время выезда и возвращения водителя в гараж, показания спидометра, движение горючего, допуск водителя по состоянию здоровья. Акты о приемке выполненных работ (за исключением N 19 и N 20), не подписаны со стороны должника. Кроме того, как следует из условий договора оказания услуг от 05.01.2015 N 2, стороны приняли на себя обязательства совершать следующие действия для подтверждения, как намерений заказчика, так и фактическое выполнение работ исполнителем: заказчик направляет исполнителю заявку на выполнение соответствующих работ с указанием количества необходимой техники и место проведения работ (пункт 1.1 договора); исполнитель доставляет технику на объект и приступает к выполнению поступившей заявки (пункт 2.1.8 договора); исполнитель ежедневно предоставляет в адрес заказчика в 2-х экземплярах для подписания справку по форме ЭСМ-7 и акт выполненных работ (пункт 3.5 договора), которые должны быть подписаны уполномоченным работником заказчика; исполнитель ежемесячно предоставляет в адрес заказчика второй экземпляр пакета оригиналов документы для проведения оплаты (пункты 3.2 и 3.5 договора).

Суды пришли к выводу о недостаточности доказательств для установления факта реального оказания, объема и стоимости услуг, поскольку в материалы дела не представлены ни заявки, ни справки по форме ЭСМ-7; не представлено доказательств наличия у кредитора техники, необходимой для оказания услуг должнику (экскаватор, КАМАЗ), а также работников (экипаж). Кроме того, не представлено доказательств направления вышеуказанных документов (акты, путевые листы) в адрес должника. Конкурсный управляющий должника указал на то, что почтовые квитанции сами по себе (в отсутствие описи вложения), не подтверждают факт направления указанных документов должнику.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов о недоказанности части требований ошибочны. Так, суды не учли, что представленные в материалы дела платежные поручения об оплате должником стоимости услуг в 2014 и в 2015 году, акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами (т. 1, л. д. 41, 55, т. 2, л. д. 42, 52), акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 16.05.2015 (т. 1, л. д. 8), подписанный должником, подтверждают факт возникновения между сторонами правоотношений, регулируемыми статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела также имеется копия паспорта самоходной машины и других видов техники N ВЕ 602641, из которого видно, что в собственности предпринимателя имеется экскаватор марки Е160W (2011 года выпуска) (т. 2, л. д. 21). Таким образом, следует признать ошибочным вывод судов о том, что предприниматель Гуваева А.В. не имела возможности оказывать услуги, предусмотренные договором от 05.01.2015 N 2. К тому же, как видно из представленных в дело материалов, аналогичные услуги предприниматель оказывал должнику в 2014 году, стоимость которых оплачена.

В подтверждение требований предприниматель представила акты о приемке выполненных работ, в том числе акт от 19.01.2015 N 19 на сумму 96 тыс. рублей и от 14.02.2015 N 20 на сумму 195 тыс. рублей. Указанные акты подписаны сторонами, в них указано: "услуги экскаватора (погрузка грунта) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет". На актах проставлены оригинальные штампы с отметками: "Копия верна, оригинал находится в бухгалтерии ООО "Стройатом", подпись, Хритаков И.В. (т. 1, л. д. 41, 55). Действительно, в актах отсутствует ссылка на договор, в рамках которого оказывались услуги. Однако суд не выяснил, имелся ли между сторонами иной договор на оказание предпринимателем аналогичных услуг и были ли оплачены должником оказанные в 2015 году услуги (работы) по актам N 19 и 20; были ли предпринимателем представлены вместе с актами и иные документы (путевые листы, счета-фактуры и пр.), предусмотренные пунктом 3.2 договора от 05.01.2015. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку суды отказали включить в реестр требования предпринимателя в полном объеме. Кроме того, при наличии у должника сомнений в реальности факта оказания услуг (выполнения работ), суды не выяснили причину, по которой должник оставил без ответа претензию предпринимателя от 22.01.2016 на сумму 1 038 тыс. рублей, полученную должником 03.02.2016 согласно почтовому уведомлению N 356817940013 (т. 1, л. д. 60).

В письме от 11.01.2016 ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" подтвердило факт выполнения работ ООО "Стройатом" при строительстве эстакады технологических трубопроводов от ПГУ-135 до ООО "Ставролен" и их оплату (т. 1, л. д. 1). Однако суды не выяснили вопрос о том, кто фактически выполнял работы на указанном объекте и чьими техническими средствами (спецтехникой должника или предпринимателя).

При таких обстоятельствах определение от 09.11.2016 и постановление апелляционного суда от 07.12.2016 не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить, требование предпринимателя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, надлежаще исследовать обстоятельства дела, оценить доводы сторон и представленные ими доказательства, с учетом установленного определить размер документально подтвержденных требований, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А32-1339/2016 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека