Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-468/17 по делу N А32-19741/2010

г. Краснодар

20 февраля 2017 г.

Дело N А32-19741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) - Швачко Е.В. (доверенность от 17.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Финпроект" (ИНН 6679082325) - Руссу Е.В. (доверенность от 04.07.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "СПК имени В.И. Ленина" (ИНН 2301067683, ОГРН 1082301002200) Вахрушева Артема Леонидовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финпроект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А32-19741/2010 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК имени В.И. Ленина" (далее - должник) ООО "Финпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на сумму 2 923 171 рубль 77 копеек.

Определением суда от 06.07.2016 (судья Гордюк А.В.) ООО "Корпорация АвиаТорг" заменено в реестре требований кредиторов должника на ООО "Финпроект" (обособленный спор N 496-УТ). Суд первой инстанции отклонил доводы ПАО "Банк Уралсиб" о том, что для замены кредитора в реестре недостаточно только копии договора цессии. Банк, возражая против удовлетворения заявленных требований, не доказал наличие собственного материального интереса. ПАО "Банк Уралсиб" не может претендовать на денежные средства, которые могут быть распределены в порядке статьей 134, 137 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2016 определение суда от 06.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления о замене кредитора отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, достоверно свидетельствующих о переходе к ООО "Финпроект" от ООО "Корпорация АвиаТорг" права требования.

В кассационной жалобе ООО "Финпроект" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению (часть 2 статьи 142 Закона о банкротстве). До момента исключения требований ООО "Корпорация АвиаТорг" из реестра требований кредиторов должника нахождение ликвидированного лица в реестре не может нарушить права иных кредиторов. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для критической оценки копии договора цессии. В нарушение норм процессуального права апелляционная инстанция приняла новые доказательства. Передача спорного права требования отражена в передаточном акте от 26.10.2015.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Финпроект" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель банка просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, пояснив, что банк заявлял ходатайство о проведении экспертизы, однако отказался от ходатайства ввиду того, что отсутствовал оригинал договора цессии.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "СПК имени В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.08.2010 в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением суда от 21.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

В процедуре конкурсного производства ПАО "Банк Уралсиб" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, просило суд распределить денежные средства от реализации имущества должника без учета требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ, обязать конкурсного управляющего в отношении требований последних внести в реестр изменения о полном погашении их требований.

Определением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016, суды отказали банку в удовлетворении заявления на том основании, что отсутствуют правовые основания для исключения требований кредиторов из реестра.

Определения от 14.03.2012 требования ООО "Корпорация АвиаТорг" в размере 2 923 171 рубля 77 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

27 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Финпроект" о замене ООО "Корпорация АвиаТорг" в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указано, что ООО "Корпорация АвиаТорг" (цедент) и ООО "Седой Каспий" (цессионарий) подписали договор уступки права требовании от 09.12.2013, в соответствии с условиями которого цедент передает, а заявитель принимает права требования к должнику в размере 2 923 171 рубля 77 копеек.

ООО "Корпорация АвиаТорг" 22.04.2014 ликвидировано.

В результате слияния ООО "Седой Каспий", ООО "Регионпроммед" и ООО "М4" создано новое юридическое лицо - ООО "Финпроект", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 32 Закона банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что кредитор должника - ООО "Корпорация АвиаТорг" ликвидирован.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий должен перечислить денежные средства, причитающиеся ликвидированному кредитору, на депозит нотариуса.

Статьей 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с нарушением кредиторами обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса.

В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, указанные положения статьи 113 Закона о банкротстве и статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к случаям, при которых кредитор уклоняется от принятия исполнения по обязательству. Между тем ООО "Корпорация АвиаТорг" не осуществляет действий по уклонению от принятия исполнения, а оно ликвидировано.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства, стороной которого является данное лицо, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного лица возлагается на другое лицо. Пунктом 2 статьи 266 Кодекса в качестве основания для признания долга безнадежным предусмотрена ликвидация организации (должника).

Учитывая судебные акты по рассматриваемому делу, в которых сделаны выводы о том, что ликвидация кредиторов должника не влечет основание для исключения их требований из реестра требований кредиторов должника, единственным возможным способом в рамках дела о банкротстве принять исполнение по указанным требованиям является процессуальное правопреемство кредитора.

Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 142 указанного выше закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Таким образом, у ПАО "Банк Уралсиб" имеется материальный интерес в праве оспаривать определение суда о замене ООО "Корпорация АвиаТорг" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Финпроект", принимая во внимание, что ООО "Корпорация АвиаТорг" ликвидировано и исполнение в его пользу не может быть произведено.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда признано обоснованным требование ООО "Корпорация АвиаТорг" к должнику, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО "Финпроект" приложило следующие оправдательные документы: договор уступки права требования от 09.12.2013; выписки из ЮГРЮЛ; свидетельство о государственной регистрации ООО "Финпроект"; копию решения участников от 12.11.2015 N 1; передаточный акт от 26.10.2015.

Сделки между юридическими лицами должны быть совершены в простой письменной форме за исключением тех сделок, которые требуют нотариального удостоверения. Такое правило содержится в пункте 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Простая письменная форма не означает, что это должен быть именно один документ, подписанный обеими сторонами. Закон предусматривает много способов для совершения сделок в простой письменной форме. Договор можно заключить путем: составления одного письменного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса); обмена письменными документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции в связи с поступившими со стороны ПАО "Банк Уралсиб" возражениями предлагал ООО "Финпроект" представить подлинник договора цессии от 09.12.2013 и относящиеся к нему документы (определение от 30.08.2016, т. 2, л. д. 78 - 80). Однако ООО "Финпроект" оригиналы испрашиваемых документов на обозрение суда не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Финпроект" подтвердил, что оригинал договора цессии у заявителя отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения.

Представленные заявителем копии документов, в том числе договор уступки права требования от 09.12.2013, заверены ненадлежащим образом, поскольку на них отсутствует должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилию); печать и дата заверения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуя обстоятельства перехода к ООО "Финпроект" прав требования к ООО "СПК имени В.И. Ленина", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ООО "Финпроект" указало на то, что спорная задолженность на основании бухгалтерской справки от 26.10.2015 и отчета оценщика от 23.10.2015 (указанные документы представлены в материалы обособленного спора N 499-УТ, в рамках которого рассматривалось заявление ООО "Финпроект" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на сумму 7 962 860 рублей 32 копееки которое также находится на рассмотрении суда кассационной инстанции) отражена в передаточном акте в графе "краткосрочные финансовые вложения" в сумме 3 110 800 рублей.

Отчет об оценке рыночной стоимости права требования ООО "Корпорация АвиаТорг" к должнику, составленный по заказу ООО "Седой Каспий", согласно которому стоимость объекта оценки определена в размере 3 110 800 рублей, проводился в целях купли-продажи, а не передачи прав создаваемому юридическому лицу. Сама по себе оценка не является основанием для изменения данных бухгалтерской отчетности.

ООО "Финпроект" образовано в результате слияния ООО "Седой Каспий", ООО "Регионпроммед" и ООО "М4". Сведения о новом юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 24.11.2015.

Между тем бухгалтерская справка ООО "Финпроект", согласно которой задолженность в сумме 3 110 800 рублей отнесена на счет 58.3 "краткосрочные финансовые вложения", датирована 26.10.2015, т. е. составлена до внесения сведений об ООО "Финпроект" в ЕГРЮЛ.

В передаточном акте активов и обязательств, передаваемых ООО "Финпроект", создаваемому путем реорганизации в форме слияния ООО "Седой Каспий", ООО "Регионпроммед" и ООО "М4" от 26.10.2015 сведения о наличии спорной дебиторской задолженности должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Финпроект", обоснованно указал, что копия договора уступки права требования от 09.12.2013 не подтверждает переход прав требований к новому кредитору; надлежащих доказательств, свидетельствующих о переходе права требования, в материалы не предоставлено.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был принимать новые доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы, не может влиять на правильность принятого постановления. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А32-19741/2010 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева