Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-432/17 по делу N А32-8193/2014

Требование: о взыскании долга, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом, о признании недействительным договора в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А32-8193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Юг" (ИНН 2308108963, ОГРН 1052303686522) - Сыромятникова Вадима Евгеньевича (паспорт), представителя Николайчука А.В. (доверенность от 01.10.2016), в отсутствие арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича, кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Бератер" (ИНН 2308164125, ОГРН 1102308000387), закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728), открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ИНН 2310185933, ОГРН 1152310004846), общества с ограниченной ответственностью "Крыловское" (ИНН 2341011775, ОГРН 1052323066069), индивидуального предпринимателя Мазница Ольги Анатольевны (ИНН 234804737004, ОГРНИП 311234833200039), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краснодар"" (ИНН 2308193990, ОГРН 1122308011088), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ефименко А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N А32-8193/2014 (судья Романов М.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-промышленная компания Юг" (далее - должник) определением от 14.12.2016 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ефименко А.В. (далее - арбитражный управляющий) просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в утверждении мирового соглашения и возобновить производство по делу. Податель жалобы полагает, что до заключения мирового соглашения должно быть рассмотрено заявление арбитражного управляющего об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего как текущий платеж, поскольку кредиторы в мировом соглашении данные проценты не утвердили.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. и его представитель высказались против удовлетворения жалобы, пояснив, что вопрос о взыскании с должника в пользу Ефимова А.В. процентов по вознаграждению рассматривается в суде первой инстанции. Судебное заседание по данному вопросу, назначенное на 20.02.2017, отложено в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефименко А.В. Решением арбитражного суда от 04.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Колесниченко В.А. Определением от 03.06.2016 суд отстранил Колесниченко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е.

Определением от 29.04.2016 суд приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Впоследствии определением от 14.12.2016 суд утвердил мировое соглашение и на основании статей 57 и 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку при заключении мирового соглашения кредиторы и должник не разрешили вопрос относительно выплаты временному управляющему должника процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Ефименко А.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Исходя из пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован положениями главы 8 Закона о банкротстве. Разъяснения порядка применения положений главы 8 Закона о банкротстве содержатся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97).

В пункте 1 информационного письма N 97 разъяснено: мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Положения статьи 156 Закона о банкротстве, определяющие содержание мирового соглашения и предусматривающие, в частности, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3), и направленные в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права этих кредиторов.

Установив, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов принято собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; решение собрания кредиторов недействительным не признано (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве); мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами, содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств в денежной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок заключения мирового соглашения и его форма соответствуют требованиям статей 150, 154 и 155 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Суд установил, что требования кредиторов первой очереди к моменту заключения указанного соглашения отсутствуют, требования кредиторов второй очереди удовлетворены. Все указанные в мировом соглашении требования кредиторов относятся к третьей очереди. Кроме того, представленное мировое соглашение содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательства - каждый месяц, равными частями, начиная с 27.12.2016 в течение трех лет.

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Если мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, оно не может быть утверждено арбитражным судом (пункт 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма N 97, следует, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения. То есть, само по себе наличие у должника текущих обязательств не препятствует утверждению мирового соглашения судом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата вознаграждения арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением. Таким образом, предусмотренное пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве условие является правом кредиторов и должника, являющихся сторонами мирового соглашения, на установление иного размера и сроков выплаты вознаграждения временному управляющему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма N 97, условия о порядке погашения задолженности должника перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения могут включаться в мировое соглашение только с согласия управляющего.

В то же время из пункта 3 статьи 151 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

Утвержденное судом по данному делу мировое соглашение не содержит положений, касающихся размера и сроков выплаты суммы вознаграждения временного управляющего. Однако данное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, гарантированное пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам, вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В случае утверждения судом мирового соглашения, положения которого не содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты вознаграждения, временный управляющий не утрачивает установленного пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве права на получение причитающегося ему вознаграждения.

В связи с отсутствием в мировом соглашении условия о выплате арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения разрешение вопроса осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемым судебным актом прав заявителя являются несостоятельными. Кроме того, вопрос о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Ефименко А.В. процентов по вознаграждению рассматривается в суде первой инстанции (судебное заседание назначено на 20.02.2017 в 15 часов 35 минут).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N А32-8193/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова