Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
22 февраля 2017 г.
|
Дело N А32-31691/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) - Землянской Я.Б. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-31691/2015, установил следующее.
ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 25.02.2015 N 12-21/864 о привлечении к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1600 рублей штрафа.
Решением суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 17.03.2016, решение инспекции в обжалуемой обществом части признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что выставленное инспекцией обществу требование от 05.06.2014 N 7 неясно и неконкретно указывает на необходимые для предоставления документы, перечень документов не конкретизирован, носит общий характер, не указано количество подлежащих представлению документов. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.03.2015 N 5-165/2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица общества Волковой В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, состоящего в непредставлении документов по требованию инспекции от 05.06.2014 N 7.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 отменены решение суда от 24.11.2015 и постановление апелляционного суда от 17.03.2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением суда от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2016, признано недействительным решение инспекции от 25.02.2015 N 12-21/864 в части привлечения к ответственности по статьи 126 Кодекса в виде 800 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно не представило в полном объеме запрошенные инспекцией документы, касающиеся выполнения услуг по договору 13.10.2011 N 5600511/3643Д/216074/1587Д. Суд обоснованно учел смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер назначенного штрафа в два раза.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды не установили, достаточно ли информации в требовании для определения количества непредставленных документов, правомерность и законность определения количества непредставленных документов на основании карточки счета 60. Суды не проверили правильность методики расчета штрафа, неправильно применили нормы права.
Отзыв не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 17.10.2014 N 12-25/664 и приняла решение от 25.02.2015 N 12-21/864 о начислении обществу 6 687 379 рублей налогов, 205 305 рублей пеней, 480 402 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 1 600 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.05.2015 N 21-12-390 решение инспекции от 25.02.2015 N 12-21/864 оставлено без изменения в части привлечения общества к ответственности по статье 126 Кодекса, в остальной части отменено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили подпункт 1 пункта 1 статьи 31, пункт 1 статьи 82, статью 93, пункт 1 статьи 126 Кодекса, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о наличии в бездействии общества состава вмененного ему правонарушения.
Нормы Кодекса не содержат ограничений и не устанавливают пределы реализации налоговыми органами права на истребование документов в рамках налоговой проверки. Объем запрашиваемых документов (информации) зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах и не может быть заранее определен. Основной критерий правомерности требования налогового органа, - прямая или косвенная связь документов (информации) с вопросами налогообложения и в части, касающейся определенного лица, в отношении которого проводится налоговая проверка.
Проверяемое лицо, в случае, если оно обладает документами (информацией), обязано на основании оформленного в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации требования о представлении документов (информации) предоставить документы (информацию).
Из содержания статей 93 и 126 Кодекса следует, что для привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы налогоплательщик располагал истребованными инспекцией документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.
Суды установили, что в связи с выездной налоговой проверкой требованием инспекции от 05.06.2014 N 7 обществу предложено в срок до 23.06.2014 представить следующие документы: "договор с ООО "РН-Информ" со всеми изменениями и дополнениями от 13.10.2011 N 5600511/3643Д/216074/1587Д, счет-фактура, акт выполненных работ (услуг), карточка счета 60 по данному договору".
Общество представило документы на 148 листах по реестру документов (письмо от 23.06.2015 N 22-06/5113), которые инспекция приняла 23.06.2014, о чем свидетельствует штамп принятия входящих документов.
При проверке карточки счета 60 инспекция установила, что общество не представило относящиеся к договору от 13.10.2011 N 5600511/3643Д/216074/1587Д с ООО "РН-Информ" два счета-фактуры от 29.02.2012, два счета-фактуры от 30.06.2012, два акта оказания услуг от 29.02.2012 и два акта оказания услуг от 30.06.2012.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к ответственности по статье 126 Кодекса в виде 1600 рублей штрафа (8 документов по 200 рублей).
При новом рассмотрении дела в судебном заседании общество не смогло ответить на вопрос суда о том, чем оно руководствовалось при предоставлении документов по требованию N 7 в отношении договора с ООО "РН-Информ" от 13.10.2011 N 5600511/3643Д/216074/1587Д в части непредставления всего восьми документов из 47 представленных. Суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные документы не представлены без какого-либо правового обоснования в результате технической ошибки общества при копировании всех документов, запрошенных по пункту 1 требования N 7 или в результате невнимательности работника общества.
Таким образом, довод общества о том, что требование о представлении документов не содержит достаточно определенные данные об истребуемых документах, правомерно отклонен судебными инстанции, как не основанный на фактических обстоятельствах, связанных с представлением документов, относящихся к договору с ООО "РН-Информ" от 13.10.2011 N 5600511/3643Д/216074/1587Д.
Суды проверили довод общества о том, что истребуемые документы не относятся к выездной налоговой проверке ввиду того, что период проверки налога на прибыль охватывал период 2011 года, и установили следующее.
Как видно из оспариваемого решения от 25.02.2015 N 12-21/864, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном отнесении в расходы в 2011 году 382 600 рублей 46 копеек затрат по договору с ООО "РН-Информ" от 13.10.2011 N 5600511/3643Д/216074/1587Д. Указанный вывод сделан инспекцией, в том числе с учетом анализа всех представленных документов, истребованных по требованию N 7, отражающие аспекты взаимодействия сторон по данному договору со всеми изменениями и дополнениями. Также при проверке правильности исчисления НДС за 2012 год инспекция не приняла вычеты по НДС по предъявленным счетам-фактурам ООО "РН-Информ" по услугам по видеомониторингу производственной деятельности, что отражено в решении по выездной налоговой проверке.
Таким образом, в результате непредставления документов, а именно спорных счетов-фактур и актов выполненных работ инспекция лишь частично приняла возражения общества и отказала в возмещении НДС за февраль и июнь месяцы. Однако решение в части отказа в возмещении НДС отменено вышестоящим налоговым органом ввиду представления обществом при апелляционном обжаловании счетов-фактур и актов за февраль и июнь месяцы. Данное обстоятельство опровергает довод общества о невозможности идентифицировать документы, указанные в требовании инспекции.
Также не подтвержден довод общества относительно того, что инспекция, выставляя требование N 7, обладала информацией по конкретным документам, относящимся к договору 13.10.2011 N 5600511/3643Д/216074/1587Д.
Так, в обоснование своего довода общество представило копии книг покупок за первый и второй кварталы 2012 года, где отражены спорные счета-фактуры от 29.02.2012 и 30.06.2012. Однако, как указали судебные инстанции, указанные к
