Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-500/17 по делу N А32-31691/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А32-31691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) - Землянской Я.Б. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-31691/2015, установил следующее.

ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 25.02.2015 N 12-21/864 о привлечении к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1600 рублей штрафа.

Решением суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 17.03.2016, решение инспекции в обжалуемой обществом части признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что выставленное инспекцией обществу требование от 05.06.2014 N 7 неясно и неконкретно указывает на необходимые для предоставления документы, перечень документов не конкретизирован, носит общий характер, не указано количество подлежащих представлению документов. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.03.2015 N 5-165/2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица общества Волковой В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, состоящего в непредставлении документов по требованию инспекции от 05.06.2014 N 7.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 отменены решение суда от 24.11.2015 и постановление апелляционного суда от 17.03.2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2016, признано недействительным решение инспекции от 25.02.2015 N 12-21/864 в части привлечения к ответственности по статьи 126 Кодекса в виде 800 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно не представило в полном объеме запрошенные инспекцией документы, касающиеся выполнения услуг по договору 13.10.2011 N 5600511/3643Д/216074/1587Д. Суд обоснованно учел смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер назначенного штрафа в два раза.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды не установили, достаточно ли информации в требовании для определения количества непредставленных документов, правомерность и законность определения количества непредставленных документов на основании карточки счета 60. Суды не проверили правильность методики расчета штрафа, неправильно применили нормы права.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 17.10.2014 N 12-25/664 и приняла решение от 25.02.2015 N 12-21/864 о начислении обществу 6 687 379 рублей налогов, 205 305 рублей пеней, 480 402 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 1 600 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.05.2015 N 21-12-390 решение инспекции от 25.02.2015 N 12-21/864 оставлено без изменения в части привлечения общества к ответственности по статье 126 Кодекса, в остальной части отменено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили подпункт 1 пункта 1 статьи 31, пункт 1 статьи 82, статью 93, пункт 1 статьи 126 Кодекса, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о наличии в бездействии общества состава вмененного ему правонарушения.

Нормы Кодекса не содержат ограничений и не устанавливают пределы реализации налоговыми органами права на истребование документов в рамках налоговой проверки. Объем запрашиваемых документов (информации) зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах и не может быть заранее определен. Основной критерий правомерности требования налогового органа, - прямая или косвенная связь документов (информации) с вопросами налогообложения и в части, касающейся определенного лица, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Проверяемое лицо, в случае, если оно обладает документами (информацией), обязано на основании оформленного в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации требования о представлении документов (информации) предоставить документы (информацию).

Из содержания статей 93 и 126 Кодекса следует, что для привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы налогоплательщик располагал истребованными инспекцией документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

Суды установили, что в связи с выездной налоговой проверкой требованием инспекции от 05.06.2014 N 7 обществу предложено в срок до 23.06.2014 представить следующие документы: "договор с ООО "РН-Информ" со всеми изменениями и дополнениями от 13.10.2011 N 5600511/3643Д/216074/1587Д, счет-фактура, акт выполненных работ (услуг), карточка счета 60 по данному договору".

Общество представило документы на 148 листах по реестру документов (письмо от 23.06.2015 N 22-06/5113), которые инспекция приняла 23.06.2014, о чем свидетельствует штамп принятия входящих документов.

При проверке карточки счета 60 инспекция установила, что общество не представило относящиеся к договору от 13.10.2011 N 5600511/3643Д/216074/1587Д с ООО "РН-Информ" два счета-фактуры от 29.02.2012, два счета-фактуры от 30.06.2012, два акта оказания услуг от 29.02.2012 и два акта оказания услуг от 30.06.2012.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к ответственности по статье 126 Кодекса в виде 1600 рублей штрафа (8 документов по 200 рублей).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании общество не смогло ответить на вопрос суда о том, чем оно руководствовалось при предоставлении документов по требованию N 7 в отношении договора с ООО "РН-Информ" от 13.10.2011 N 5600511/3643Д/216074/1587Д в части непредставления всего восьми документов из 47 представленных. Суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные документы не представлены без какого-либо правового обоснования в результате технической ошибки общества при копировании всех документов, запрошенных по пункту 1 требования N 7 или в результате невнимательности работника общества.

Таким образом, довод общества о том, что требование о представлении документов не содержит достаточно определенные данные об истребуемых документах, правомерно отклонен судебными инстанции, как не основанный на фактических обстоятельствах, связанных с представлением документов, относящихся к договору с ООО "РН-Информ" от 13.10.2011 N 5600511/3643Д/216074/1587Д.

Суды проверили довод общества о том, что истребуемые документы не относятся к выездной налоговой проверке ввиду того, что период проверки налога на прибыль охватывал период 2011 года, и установили следующее.

Как видно из оспариваемого решения от 25.02.2015 N 12-21/864, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном отнесении в расходы в 2011 году 382 600 рублей 46 копеек затрат по договору с ООО "РН-Информ" от 13.10.2011 N 5600511/3643Д/216074/1587Д. Указанный вывод сделан инспекцией, в том числе с учетом анализа всех представленных документов, истребованных по требованию N 7, отражающие аспекты взаимодействия сторон по данному договору со всеми изменениями и дополнениями. Также при проверке правильности исчисления НДС за 2012 год инспекция не приняла вычеты по НДС по предъявленным счетам-фактурам ООО "РН-Информ" по услугам по видеомониторингу производственной деятельности, что отражено в решении по выездной налоговой проверке.

Таким образом, в результате непредставления документов, а именно спорных счетов-фактур и актов выполненных работ инспекция лишь частично приняла возражения общества и отказала в возмещении НДС за февраль и июнь месяцы. Однако решение в части отказа в возмещении НДС отменено вышестоящим налоговым органом ввиду представления обществом при апелляционном обжаловании счетов-фактур и актов за февраль и июнь месяцы. Данное обстоятельство опровергает довод общества о невозможности идентифицировать документы, указанные в требовании инспекции.

Также не подтвержден довод общества относительно того, что инспекция, выставляя требование N 7, обладала информацией по конкретным документам, относящимся к договору 13.10.2011 N 5600511/3643Д/216074/1587Д.

Так, в обоснование своего довода общество представило копии книг покупок за первый и второй кварталы 2012 года, где отражены спорные счета-фактуры от 29.02.2012 и 30.06.2012. Однако, как указали судебные инстанции, указанные книги покупок представлены не в рамках проводимой выездной налоговой проверки, а по требованиям от 20.04.2012 N 08-21/03161 и от 07.07.2012 N 08-21/05450.

По требованию от 25.12.2013 N 1 в адрес инспекции общество представило журналы учета полученных счетов-фактур за 1 - 2 кварталы 2012 года.

Доказательства того, что акты оказания услуг представлены в инспекцию ранее, общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно не представило в полном объеме запрошенные инспекцией документы, касающиеся выполнения услуг по договору от 13.10.2011 N 5600511/3643Д/216074/1587Д.

Как правильно указали судебные инстанции, сам факт наличия у инспекции информации о реквизитах конкретных счетов-фактур, выставленных в рамках исполнения вышеуказанного договора, с учетом их неполного представления обществом по требованию инспекции, где поименовано "счет-фактура", не свидетельствует о незаконности требования в указанной части.

Указанная в требовании информация является достаточно определенной и позволяет установить, какие именно документы необходимы для проверки. В требовании содержатся признаки, позволяющие индивидуализировать истребуемые документы.

Поскольку инспекция запрашивала конкретные документы (информацию) и указала номер и дату договора с контрагентом ООО "РН-Информ", в отношении которого они запрашиваются, разъяснила, в рамках какого контрольного мероприятия, общество неправомерно не исполнило требование в полном объеме.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Признавая решение инспекции недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 800 рублей, суды установили, что при вынесении оспариваемого решения инспекция не учла положения статей 112, 114 Кодекса, т. е. не приняла во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.

Из статьи 112 Кодекса следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, по мнению, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 N 6106/01 и от 06.03.2001 N 8337/00, для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта налогового правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств, суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства.

Указанная позиция подтверждается действующей практикой арбитражных судов Российской Федерации, а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В случае установления смягчающих ответственность обстоятельств Кодекс предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций. Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей глав 16 или 18 Кодекса.

Принимая во внимание однократность допущенного налогового правонарушения, а также отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции правомерно признал данные обстоятельства смягчающими ответственность, поэтому снизил сумму штрафа в два раза, а именно признал решение инспекции недействительным в части привлечения к ответственности в виде 800 рублей штрафа. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А32-31691/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников