Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2023 г. N 32-КАД23-4-К1 Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель формально ограничился лишь направлением запросов в регистрирующие органы, установлением запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и наложением ареста на счета в банках, на которых отсутствуют денежные средства

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2023 г. N 32-КАД23-4-К1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Абакумовой И.Д.,

судей Калининой Л.А. и Николаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 7 июля 2022 г., кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 2а-5477/2021 по административному исковому заявлению Кузнецовой О.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей ГУФССП России по Саратовской области Атапиной Т.С., Рогуткиной М.Н., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

18 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на основании исполнительного листа серии , выданного Ленинским районным судом г. Саратова 3 февраля 2020 г., возбуждено исполнительное производство N ..., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2020 г. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Взыскатель Кузнецова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц РОСП N 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области, выразившихся в неприменении обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества должника, что прямо вытекало из судебного акта.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 7 июля 2022 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Кузнецова О.А., полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими судебные акты и удовлетворить её требования.

Суть доводов сводится к тому, что судебные акты постановлены без учета того, что судебным приставом-исполнителем осуществлены не все необходимые и предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры, в том числе принудительного характера, направленные на установление у должника имущества и его арест, что повлекло нарушение законных прав и интересов административного истца ввиду невозможности исполнения решения суда.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 18 мая 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных требований такие нарушения имели место.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кузнецовой О.А. требований, суды, установив, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на предмет выявления счетов в банках на имя должника, в Управление Росреестра по Саратовской области (в том числе осуществлен звонок в данное территориальное подразделение) и ГИБДД по Саратовской области с целью выявления зарегистрированных на имя должника объектов недвижимости и транспортных средств; осуществлен выход по адресу: ... г. для установления места нахождения автотранспортного средства, принадлежащего должнику; наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., не усмотрели бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении им исполнительного производства, в том числе в неналожении в рамках исполнительного производства ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. , поскольку данное жилое помещение являлось для должника единственным пригодным для его проживания, а потому не подлежало реализации.

Выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и подлежащих применению в настоящем деле.

Действительно в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части) принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем судами не учтено, что предметом исполнения является наложение ареста в пределах суммы долга (исковых требований) в размере 2 881 799,27 руб. на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику Игошкину А.И., на основании судебного акта для обеспечения сохранности имущества.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (пункт 43).

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в качестве обеспечительной меры арест единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, в том числе запрет по распоряжению им.

Однако, как видно из материалов дела и не опровергается административным ответчиком, судебный пристав-исполнитель формально ограничился лишь направлением запросов в регистрирующие органы, установлением запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и наложением ареста на счета в банках, на которых отсутствуют денежные средства (как это следует из материалов дела).

Оканчивая 25 июня 2020 г. исполнительное производство фактическим исполнением, судебный пристав-исполнитель ответа на свой запрос из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, не получил и каких-либо дополнительных и своевременных действий, направленных на получение соответствующей и достоверной информации, не предпринял; повторный запрос в регистрирующий орган судебным приставом-исполнителем направлен лишь 2 октября 2020 г. в рамках уже другого исполнительного производства, когда объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: ..., выбыла из собственности должника Игошкина А.И.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствующими задачам и принципам исполнительного производства, направленными на правильное и своевременное исполнение судебных актов, как того требуют положения статей 2, 4, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения, которым признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства N ..., возбужденного 18 февраля 2020 г.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 1 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 7 июля 2022 г., кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства N ..., возбужденного 18 февраля 2020 г.

Председательствующий

Абакумова И.Д.

Судьи

Калинина Л.А.

Николаева О.В.