Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 309-ЭС23-9584 по делу N А76-43389/2019 О приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 309-ЭС23-9584 по делу N А76-43389/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЗИС-ЛизингГрупп" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 по делу N А76-43389/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост Билдинг" (далее - ООО "Мост Билдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИС-ЛизингГрупп" (далее - ООО "ЗИС-ЛизингГрупп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2016 N 103 в размере 4 622 928 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 10.10.2016 в размере 31 766 руб. 84 коп., с продолжением их начисления на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 11.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", публичное акционерное общество "Межтопэнергобанк".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены в части, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 766 руб. 84 коп. за период с 16.09.2016 по 10.10.2016, с продолжением их начисления с 11.10.2016 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 (с учетом определения от 05.04.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023, решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в части - неосновательное обогащение взыскано в размере 3 734 206 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.10.2016 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 до момента фактического возмещения суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело N А76-43389/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

В Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

С учетом того, что приостановление исполнения носит временный характер (тем более вопрос об его отмене также может быть разрешен при наличии к тому оснований), оно в данном случае не нарушает баланс интересов сторон, принимая во внимание характер удовлетворенных исковых требований, суд усматривает наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

приостановить исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 по делу N А76-43389/2019 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.А. Якимов