Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-10742/16 по делу N А32-33164/2016

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А32-33164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сити Лэйк" (ИНН 2308107984), третьих лиц: Мдивани Владимира Зурабовича, Гладского Андрея Викторовича, Ишковой Елены Анатольевны, Катренко Людмилы Павловны, Кушу Каринэ Ервантовны, Мицкевич Людмилы Александровны, Пономарева Алексея Борисовича, Россыхина Константина Юрьевича, Семенченко Максима Валерьевича, Сидоренко Александра Сергеевича, Сидоренко Евгении Александровны, Сидоренко Натальи Витальевны, Гребенюк Ольги Борисовны, Ильина Андрея Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-33164/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сити Лэйк" (далее - общество) о сносе надстройки литера "над/А" общей площадью 408,5 кв. м по ул. Пушкина, 5/1У в Западном внутригородском округе г. Краснодара (далее - спорный объект) и внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчика на нежилые помещения N 1 - 8.

Администрация заявила о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на спорный объект;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным объектом;

- запретить ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208035:0068 площадью 441 кв. м в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

Определением суда от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2016, заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд наложил арест на спорный объект и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208035:0068 площадью 441 кв. м в Западном внутригородском округе г. Краснодара. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным объектом. В остальной части в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, обеспечительные меры принять в полном объеме. Податель жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер будет защищать права истца и третьих лиц в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суды правомерно отказали в принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления строительных работ, поскольку администрация не подтвердила данные обстоятельства документально и не обосновала, как их непринятие приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб.

Испрашиваемые администрацией обеспечительные меры в указанной части несоразмерны заявленным требованиям. Изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит владельца от обязанности осуществить ее снос.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А32-33164/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина