Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-18252/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-10742/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о сносе строений в отношении нежилых помещений

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А32-33164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.10.2016 по делу N А32-33164/2016 о принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лэйк"

при участии третьих лиц Мдивани Владимира Зурабовича, Гладского Андрея Викторовича, Ишковой Елены Анатольевны, Катренко Людмилы Павловны, Кушу Каринэ Ервантовны, Мицкевич Людмилы Александровны, Пономарева Алексея Борисовича, Россыхина Константина Юрьевича, Семенченко Максима Валерьевича, Сидоренко Александра Сергеевича, Сидоренко Евгении Александровны, Сидоренко Натальи Витальевны, Гребенюк Ольги Борисовны, Ильина Андрея Владимировича Мдивани Владимир Зурабович; Гладской Андрей Викторович; Ишкова Елена Анатольевна; Катренко Людмила Павловна; Кушу Каринэ Ервантовна; Мицкевич Людмила Александровна; Пономарев Алексей Борисович; Россыхин Константин Юрьевич; Семенченко Максим Валерьевич; Сидоренко Александр Сергеевич; Сидоренко Евгения Александровна; Сидоренко Наталья Витальевна; Гребенюк Ольга Борисовна; Ильин Андрей Владимирович

о сносе самовольно возведенного строения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лэйк" о сносе надстройки литер "над/А" общей площадью 408,5 кв.м. по ул. Пушкина, 5/1У в Западном внутригородском округе города Краснодара и внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчика на нежилые помещения N 1-8.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Наложить арест на вышеуказанный объект (надстройка литер "над/А" общей площадью 408,5 кв.м. по ул. Пушкина, 5/1У в Западном внутригородском округе города Краснодара;

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с надстройкой литер "над/А" общей площадью 408,5 кв.м. по ул. Пушкина, 5/1У в Западном внутригородском округе города Краснодара;

3. Запретить ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208035:0068 площадью 441 кв.м. в Западном внутригородском округе города Краснодара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мдивани Владимира Зурабовича, Гладского Андрея Викторовича, Ишковой Елены Анатольевны, Катренко Людмилы Павловны, Кушу Каринэ Ервантовны, Мицкевич Людмилы Александровны, Пономарева Алексея Борисовича, Россыхина Константина Юрьевича, Семенченко Максима Валерьевича, Сидоренко Александра Сергеевича, Сидоренко Евгении Александровны, Сидоренко Натальи Витальевны, Гребенюк Ольги Борисовны, Ильина Андрея Владимировича Мдивани Владимир Зурабович; Гладской Андрей Викторович; Ишкова Елена Анатольевна; Катренко Людмила Павловна; Кушу Каринэ Ервантовна; Мицкевич Людмила Александровна; Пономарев Алексей Борисович; Россыхин Константин Юрьевич; Семенченко Максим Валерьевич; Сидоренко Александр Сергеевич; Сидоренко Евгения Александровна; Сидоренко Наталья Витальевна; Гребенюк Ольга Борисовна; Ильин Андрей Владимирович.

Определением суда от 06.10.2016 заявление администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер - удовлетворено в части. Суд наложил арест на надстройку литер "над/А" общей площадью 408,5 кв.м по ул. Пушкина, 5/1У в Западном внутригородском округе города Краснодара и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208035:0068 площадью 441 кв.м в Западном внутригородском округе города Краснодара. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с надстройкой литер "над/А" общей площадью 408,5 кв.м по ул. Пушкина, 5/1У в Западном внутригородском округе города Краснодара. В остальной части в принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что поскольку муниципальным образованием город Краснодар заявлены требования о сносе самовольной надстройки, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, защищаемых администрацией, связанных с возможным нарушением норм градостроительного законодательства ООО "Сити Лэйк" путем осуществления самовольного строительства без получения необходимого разрешения, а также отчуждения обществом спорного объекта третьим лицам, требование истца о запрете ответчику и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на спорном земельном участке подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не видно то, что ответчиком производятся какие-либо строительные работы на спорном объекте. Заявленные обеспечительные меры в части соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами до момента разрешения спора.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда в части, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция. В целях пресечения самовольного строительства, увеличения этажности и площади застройки истец просит принять обеспечительные меры.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Последующим определением от 02.11.2016 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208035:0068 площадью 441 кв.м. в Западном внутригородском округе города Краснодара, принятые в соответствии с определением от 06.10.2016.

Суд указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208035:0068 площадью 441 кв.м. в Западном внутригородском округе города Краснодара не является предметом спора. Из искового заявления Администрации муниципального образования город Краснодар видно, что ею заявлено требование о сносе надстройки литер "над/А" общей площадью 408,5 кв.м. по ул. Пушкина, 5/1У в Западном внутригородском округе города Краснодара и внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчика на нежилые помещения N 1-8. Определением суд наложил арест на весь земельный участок, не являющийся предметом спора, на 1/28 долю которого у заявителя имеется свидетельство о праве собственности (серия 23-АН N 281588 от 05.12.2014). Применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на весь земельный участок является нецелесообразным и не соразмерным заявленным исковым требованиям. Также принятые обеспечительные меры в отношении земельного участка не могут повлиять на исполнение в будущем судебного акта, и не направлены на предотвращение причинения значительного материального ущерба для администрации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному отказу судом первой инстанции в наложении запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208035:0068 площадью 441 кв.м. в Западном внутригородском округе города Краснодара, определение в части удовлетворенных требований не обжалуется, возражений по указанному поводу ответчиком не заявлено, то законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данных о ведении на спорном участке строительных работ, действий по переоформлению прав, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N А32-33164/2016 о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов