Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 26-КГПР23-1-К5 Суд отменил вынесенные ранее апелляционное и кассационное определения и направил дело об обращении в доход РФ транспортного средства на новое апелляционное рассмотрение, поскольку показания отдельных свидетелей в суде апелляционной инстанции не исследовались, в то время как они, согласно выводам суда имели ключевое значение для разрешения спора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 26-КГПР23-1-К5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П. и Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Ингушетия к Пугоеву Мухарбеку Магомед-Гиреевичу об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства

по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего удовлетворить кассационное представление, а также представителя Пугоева М.М.-Г. - Богачеву Е.К., возражавшую против удовлетворения кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Республики Ингушетия обратился в суд с иском к Пугоеву М.М.-Г. об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства, в обоснование которого сослался на то, что в справке о доходах за 2018 год заместителем министра природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия Пугоевым М.М.-Г. не был отражён доход от продажи 29 сентября 2018 г. автомобиля "Мерседес-Бенц Е-200" года выпуска и факт приобретения в собственность автомобиля "Мерседес-Бенц Е-200" года выпуска стоимостью 3 400 000 руб., что превышает общий доход ответчика и его супруги за три последних года.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 ноября 2019 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением от 20 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непривлечения судом первой инстанции к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Впоследствии дело неоднократно рассматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 февраля 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2022 г. заместителю Генерального прокурора Российской Федерации отказано в передаче кассационного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2023 г. заместителю Генерального прокурора Российской Федерации восстановлен срок на подачу кассационного представления.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2023 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2022 г. отменено, кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражениях на него, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Председателя Правительства Республики Ингушетия от 25 января 2019 г. N 27-р Пугоев М.М.-Г. назначен заместителем министра природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия. До этого назначения Пугоев М.М.-Г. с 18 августа 2017 г. занимал должность исполняющего обязанности заместителя председателя Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам, в 2015 и 2016 годах замещал должность начальника отдела водных ресурсов и защитных гидротехнических сооружений Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам.

02 апреля 2019 г. Пугоев М.М.-Г. представил в отдел гражданской службы и служебных проверок Аппарата Правительства Республики Ингушетия сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей за 2018 год.

22 апреля 2019 г. прокурор Республики Ингушетия принял решение N 20 о проведении проверки соблюдения должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия требований Федерального закона 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) и Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

При проверке сведений, отражённых Пугоевым М.М.-Г. в указанной выше справке, прокуратурой Республики Ингушетия установлено, что им не был отражён доход, полученный по договору купли-продажи от 29 сентября 2018 г. N 29-09-18/66Т автомобиля "Мерседес-Бенц Е-200" 2010 года выпуска, а также факт приобретения в собственность автомобиля "Мерседес-Бенц Е-200" года выпуска по договору купли-продажи от 26 сентября 2018 г. N 519 стоимостью 3 400 000 руб., что превышает общий доход ответчика и его супруги за три последних года.

18 июля 2019 г. прокурор Республики Ингушетия вынес представление N 86-7/1-2019/7089 об устранении нарушений закона о противодействии коррупции, по результатам рассмотрения которого распоряжением Председателя Правительства Республики Ингушетия от 14 августа 2019 г. N 446-р к Пугоеву М.М.-Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

19 июля 2019 г. прокурор Республики Ингушетия в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ направил Председателю Правительства Республики Ингушетия информацию для рассмотрения вопроса об осуществлении процедуры контроля за расходами Пугоева М.М.-Г., его супруги и несовершеннолетних детей.

Согласно отчёту о результатах осуществления Министерством природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия контроля за расходами Пугоева М.М.-Г., его супруги и несовершеннолетних детей общий доход за три последних года, предшествующих совершению сделки, составил 1 454 367,81 руб. Им также получен доход в размере 665 000 руб. по договору купли-продажи в 2018 году автомобиля "Мерседес-Бенц Е-200" года выпуска. Кроме того, Пугоев М.М.-Г. представил расписку о получении займа в 2018 году в размере 2 600 000 руб. от Пугоева М.Ю. С учётом изложенного должностным лицом министерства сделан вывод о соответствии общей суммы доходов Пугоева М.М.-Г. и его супруги за три года, предшествующих отчётному, его расходам по приобретению автомобиля "Мерседес-Бенц Е-200" ... года выпуска.

Представленный отчёт проверен прокуратурой в порядке статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, и по результатам проверки прокурор обратился в суд с иском по настоящему делу, указывая на совершение Пугоевым М.М.-Г. последовательных действий, направленных на сокрытие имущества - автомобиля "Мерседес-Бенц Е-200" года выпуска, приобретённого на неподтверждённые доходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, пришёл к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие законность получения денежных средств, за счёт которых приобретён спорный автомобиль, включая показания свидетелей о получении займа от Пугоева М.Ю. в размере 2 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора, указав на принятие решения о проведении контроля за расходами ответчика и членов его семьи неуполномоченным должностным лицом, поскольку контроль за расходами государственного гражданского служащего - заместителя министра - должен осуществляться уполномоченным органом на основании решения Главы Республики Ингушетия, а не Председателя Правительства Республики Ингушетия.

Судебная коллегия также указала, что представленная в подтверждение договора займа расписка от 22 сентября 2018 г. является надлежащим доказательством, договор займа в установленном порядке недействительным не признан.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона N 230-ФЗ данный закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Согласно подпункту "е" пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ к лицам, в отношении которых устанавливается контроль за расходами, относятся лица, замещающие (занимающие) должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, осуществление полномочий по которым влечёт за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) либо уполномоченное им должностное лицо принимает решение об осуществлении контроля за расходами лиц, замещающих должности, указанные в подпунктах "в", "г", "е" и "ж" пункта 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 13.3 Закона Республики Ингушетия от 4 марта 2009 г. N 8-РЗ "О противодействии коррупции в Республике Ингушетия" (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счёт которых совершена сделка (далее - сведения о расходах), по форме, утверждаемой Главой Республики Ингушетия, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчётным финансовым годом, представляют лица, замещающие должности государственной гражданской службы Республики Ингушетия, включённые в перечни должностей государственной гражданской службы Республики Ингушетия, при замещении которых государственные гражданские служащие Республики Ингушетия обязаны представлять представителю нанимателя сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу части 5 статьи 13.3 указанного закона решение об осуществлении контроля за расходами лиц, замещающих должности, указанные в части 1 данной статьи, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей принимает Глава Республики Ингушетия либо уполномоченное им должностное лицо.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Положения о порядке проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Республики Ингушетия, и государственными гражданскими служащими Республики Ингушетия, и соблюдения государственными гражданскими служащими Республики Ингушетия требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента Республики Ингушетия от 23 апреля 2010 г. N 91, данным положением определяется порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных гражданами - на отчётную дату, а также гражданскими служащими - за отчётный период и за два года, предшествующие отчётному периоду, в соответствии с Указом Президента Республики Ингушетия от 1 января 2010 г. N 1 "О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей гражданской службы, и гражданскими служащими Республики Ингушетия сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера".

Пунктом 4 указанного положения предусмотрено, что проверка, предусмотренная пунктом 1, осуществляется по решению: а) Главы Республики Ингушетия; б) руководителя Администрации Главы Республики Ингушетия; 6.1) заместителя Председателя Правительства Республики Ингушетия - Руководителя Аппарата Правительства Республики Ингушетия; в) руководителя органа государственной власти Республики Ингушетия (далее - руководитель государственного органа).

Решение принимается отдельно в отношении каждого гражданина или гражданского служащего и оформляется в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции, а также согласившийся с ним кассационный суд общей юрисдикции, ссылавшиеся на принятие решения о проверке неуполномоченным лицом, приведённые выше положения нормативных актов не учли.

Между тем решение об осуществлении контроля за расходами должностного лица Пугоева М.М.-Г. принято министром природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия и оформлено приказом от 9 августа 2019 г. N 143.

Кроме того, согласно части 3 статьи 16 Федерального закона N 230-ФЗ, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трёхдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчинённые ему прокуроры в течение четырёх месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 указанного федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 27-П, принятом в связи с жалобой гражданки Коровицкой Е.И., указано на отсутствие признаков, позволяющих предполагать неконституционность части 1 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку из неё следует право органов прокуратуры при наличии решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов истребовать материалы проверки у органов, ответственных за профилактику коррупционных правонарушений, и обратиться в суд с иском об обращении имущества в доход государства. Именно прокурор, а не комиссия, проводящая предусмотренные этим федеральным законом контрольные мероприятия, вправе предъявить такой иск. Правила взаимодействия тех или иных органов, подразделений и должностных лиц с прокуратурой введены данным федеральным законом прежде всего для поддержания порядка в проведении контрольных мероприятий и процедур в публичных интересах противодействия коррупции, которые могут завершаться реализацией права прокурора на обращение в суд с иском при наличии на то оснований.

Будучи наделённой функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокуратура правомочна на основе собственной проверки не согласиться с результатами контрольных мероприятий и с оценкой этих результатов указанной комиссией, а значит, она не может быть лишена как права составить свою позицию в том числе по поводу наличия оснований иска, так и права на собственное решение относительно обращения с исковым заявлением в суд. Равным образом, обладая надзорными правами и в отношении органов, осуществляющих контроль соответствия семейных расходов государственных служащих их семейным доходам, прокуратура может средствами прокурорского реагирования предотвращать или пресекать нарушения законодательства с их стороны, включая ненадлежащее осуществление контрольных мероприятий (пункт 1.3).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также находит, что судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, допущены существенные нарушения закона при оценке и исследовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после доклада суд апелляционной инстанции заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Первым выступает лицо, подавшее апелляционную жалобу, или его представитель либо прокурор, если им принесено апелляционное представление. В случае обжалования решения суда обеими сторонами первым выступает истец.

После объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П, предусмотренная статьёй 17 Федерального закона N 230-ФЗ возможность обращения в доход Российской Федерации перечисленного в этой норме имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства; данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным гражданским служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е., как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного федерального закона, если стоимость приобретённого в отчётном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи соответствующего имущества превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный гражданский служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения; при этом переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (пункт 5).

При этом государственный служащий вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем оценка судом доказательств по внутреннему убеждению не означает, что такая оценка может быть произвольной и совершаться в противоречии с законом.

Так, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Принимая новое решение по существу спора, суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам производства в суде первой инстанции, сослался на то, что в судебном заседании свидетель Пугоев М.Ю. подтвердил факт передачи Пугоеву М.М.-Г. денежных средств в размере 2 600 000 руб., а свидетель Пугоев А.И. подтвердил, что поручал осуществление подрядных работ Пугоеву М.Ю., за выполнение которых последний получал по 100 000 - 150 000 руб. за ремонт квартиры.

Однако из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2022 г. следует, что свидетельские показания Пугоева М.Ю. (т. 1, л.д. 226-228) и Пугоева А.И. (т. 2, л.д. 183-184) судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия не исследовались, в то время как они согласно выводам суда апелляционной инстанции имели ключевое значение для разрешения спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения Пятым кассационным судом общей юрисдикции устранены не были.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 февраля 2022 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴ -390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Киселёв А.П..

Кротов М.В.